Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-89193/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89193/18
11 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-89193/18

по исковому заявлению

ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 346475,7 руб. по договору №20-РП от 22.01.2018г. за период октябрь 2017г. - апрель 2018г., расходов по уплате госпошлины в размере 9930 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ИМ. ВОРОВСКОГО (далее – ответчик) задолженности по договору №20-РП от 22.01.2018г. за период октябрь 2017г. - апрель 2018г. в размере 346475,7 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ИМ. ВОРОВСКОГО на АДМИНИСТРАЦИЮ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>).

Определением от 18.02.2019 г. Арбитражный суд Московской области произвел замену ненадлежащего ответчика с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ИМ. ВОРОВСКОГО на АДМИНИСТРАЦИЮ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>).

До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА задолженность за период октябрь 2017г. - апрель 2018г. в размере 306 051,90 руб., пени за период с 21.01.2018г. по 18.02.2019г. в размере 64 578,01 руб. и пени с 19.02.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к своему производству уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Здание пожарного депо, расположенное в р.п. им. Воровского Богородского городского округа Московской области было признано объектом недвижимого имущества и введено в эксплуатацию, как объект капитального строения после вступления в силу решения Ногинского городского суда от 01.08.2018 г. по делу № 2-3307/2018 о признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости за администрацией муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области». На основании указанного решения суда администрация муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» оформила право собственности на указанное Здание пожарного депо и 19.10.2018 г. Распоряжением главы администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» включила его в казну муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области».

Таким образом, право собственности на данный объект недвижимости перешло к администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» только с 15.10.2018г.

На основании распоряжения Правительства Московской области от 22.01.201/8г. № 20-РП «О передаче (приеме) в собственность Городского поселения им. Воровского Московской области имущества, находящего в собственности Московской области» быстровозводимое модульное здание для пожарного депо, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. имени Воровского (далее по тексту - Здание), передано в собственность администрации муниципального образования «Городское поселение имени Воровского Московской области» (Администрации).

ОАО «НПТО ЖКХ» письмом от 22.12.2017г. исх. № 5559 направило в адрес Администрации (Ответчика) оферту - муниципальный контракт № 10/С-ОТ на обеспечение теплоснабжения в указанном Здании. До настоящего времени данный муниципальный контракт, оформленный надлежащим образом, в адрес ОАО «НПТО ЖКХ» не предоставлен.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешешгя споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае если потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, за период: октябрь 2017г. - апрель 2018г. обязательства по обеспечению теплоснабжения в быстровозводимом модульном здании для пожарного депо, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. имени Воровского, исполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными в направленной оферте, на сумму 306 051 (триста шесть тысяч пятьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 578,01 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Согласно закону Московской области от 23 мая 2018г. № 68/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района», в результате изменения состава территории Ногинского муниципального района, образовано муниципальное образование «Богородский городской округ Московской области».

В соответствии со ст. 5 указанного закона полномочия, связанные с внесением изменений в решения о местных бюджетах поселений и Ногинского муниципального района на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и их исполнением, осуществляют органы местного самоуправления Богородского городского округа в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 г. № 03-01-0/08-176 передача прав и обязанностей при реорганизации органов и учреждений осуществляется в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 124 и 125 ГК РФ орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В этой связи имущественные обязательства при правопреемстве, в том числе по оплате муниципальных контрактов, возникают у вновь образованного городского округа как публично-правового образования в лице администрации городского округа как органа местного самоуправления, а не у администрации городского округа как учреждения.

Таким образом, при преобразовании муниципального образования в порядке ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения ст. 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, не подлежат применению, поскольку существует специальная норма - п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из положений п. 10 ст. 85 и ст. 13.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 13 1ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сам по себе факт ликвидации администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств.

Согласно п. 10 ст. 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий.

Такие вопросы местного значения как местные финансы, исполнение местного бюджета, владение и распоряжение муниципальным имуществом являются продолжающимися и беспрерывными в своей реализации.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее - Правила).

В п. 1 названных Правил указано, что под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно п. 1, подпункту 5 п. 3 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного акта по принимаемым (передаваемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства.

Основанием для составления передаточного акта является вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования. Передаточный акт составляется по состоянию на дату, начиная с которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования приступают к осуществлению своих полномочий. При объединении муниципальных образований обязательства органов местного самоуправления каждого из них консолидируются Консолидация обязательств оформляется в виде передаточного акта.

Передаваемый (принимаемый) вновь образованным муниципальным образованием объем долговых обязательств не должен превышать требований бюджетного законодательства Российской Федерации в части установления предельного объема муниципального долга.

Исходя из указанных норм права следует, что вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора.

Реорганизация администраций городских и сельских поселений как юридических лиц в соответствии со статьями 57 - 60 ГК РФ не освобождает администрацию вновь образованного городского округа от исполнения имущественных обязательств, возникающих в порядке правопреемства, в связи с преобразованием муниципальных образований

Таким образом, деятельность администрации муниципального образования «Городское поселение имени Воровского Московской области» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, а права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к ее правопреемнику - администрации Богородского городского округа Московской области.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" задолженность в размере 306 051,90 руб.; пени в размере 64 578,01 руб.; пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.02.2019г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 930 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов