Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-153478/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153478/24-54-751
27 июня 2025г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК УНИВЕРСАЛЬ» (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР КРОПОТКИНСКИЙ, Д. 14, ПОДВ. 0, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.06.2010 № М-07-034797 аренды земельного участка за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 13 495 865 руб. 70 коп., пеней за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в размере 1 676 885 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (удостоверение, диплом)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК УНИВЕРСАЛЬ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2010 № М-07-034797 аренды земельного участка за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 11 477 566 руб. 73 коп., пеней за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в размере 1 585 193  руб. 57 коп.  (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, представил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца,   арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик УНИВЕРСАЛЬ» (арендатор) в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 15.06.2010 № М-07-034797 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул.5-я Мякининская, вл.20, ул.4-я Мякининская, вл.27, стр.1, площадью 5509 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 16.11.2016 № RU77-145000-022487 ( п.1.1).

Договор заключен сроком до 08.05.2024 ( п.2.1).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 18.06.2018 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в cлучае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направляется соответствующее уведомление.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.04.2023 по 30.06.2024, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 477 566 руб. 73 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от    25.01.2024 № 33-6-19482/24-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по спорному договору,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность  в размере 11 477 566  руб. 73 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчётного квартала по день уплаты включительно.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в размере 1 585 193  руб. 57 коп. также признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден. Представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер пеней является соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованным, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК УНИВЕРСАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 11 477 566 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 73 коп., пени в размере 1 585 193 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто три) руб. 57 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК УНИВЕРСАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 314 (восемьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

           Судья                                                                                                  А.А. Гладилина