Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-7273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7273/2022
г. Уфа
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфимский светотехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 484 247 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «УКК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфимский светотехнический завод» о взыскании 484 247 руб. 42 коп., в том числе предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 414 400 руб., неустойки за непоставку товара в размере 2 320 руб. 64 коп. за период с 12.02.2022 по 11.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 796 руб. 78 коп. за период с 28.01.2022 по 11.03.2012, убытков в размере 61 730 руб. в связи с приобретением аналогичного товара у другого лица.

Определением суда от 25.07.2022 принято уточнение иска от 12.07.2022, которым истец просил взыскать с ответчика, сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 884 руб. 92 коп. за период с04.02.2022 по 25.07.2022, убытки в размере 61 730 руб. в связи с приобретением аналогичного товара у другого лица, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 88 коп.

Ходатайством об уточнении иска от 19.08.2022 истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 592 руб. 71 коп. за период с 04.02.2022 по 24.08.2022, убытки в размере 61 730 руб. в связи с приобретением аналогичного товара у другого лица, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 88 коп.

Определением суда от 10.11.2022 принято уточнение иска от 15.09.2022, которым истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 135 руб. 88 коп. за период с 04.02.2022 по 21.09.2022, убытки в размере 61 730 руб. в связи с приобретением аналогичного товара у другого лица, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 32 коп.

Заявление истца от 15.09.2022 об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 320 руб. 64 коп. принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска от 28.11.2022, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 93 коп. за период с 05.02.2022 по 01.12.2022, убытки в размере 61 730 руб. в связи с приобретением аналогичного товара у другого лица, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 957 руб. 56 коп.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Протокольным определением суда от 01.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2022 до 11:30.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Уточнение иска от 28.11.2022 принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 08.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2022 до 10:00.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УКК» (покупатель) и ООО Торговый дом «Уфимский светотехнический завод» (поставщик) был договор поставки № 5 от 27.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

По спецификации к договору № 5 от 27.01.2022 поставке подлежал следующий товар:


№ п/п

Наименование

Цена, руб.

Кол-во

Сумма, руб.


1
Светодиодный светильник промышленный ДПП-01-165-50-Д120

10 300

38

391 400


2
Светодиодный светильник промышленный ДПП-01-270-50-Г65

16 200

27

437 400



Итого



828 800



В соответствии с п. 3 спецификации к договору расчет за поставляемый товар производится следующим образом: предоплата в размере 50% в течение 3 дней с момента подписания договора, 50% после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 5 спецификации к договору срок готовности товара к отгрузке составляет 8-10 календарных дней со дня получения поставщиком предоплаты. Возможна досрочная отгрузка. На дату подписания настоящего приложения цены фиксируются и в дальнейшем пересматриваются только по соглашению сторон. Поставщик вместе с товаром предоставляет в распоряжение покупателя следующую документацию: счет-фактура; накладная; паспорт товара; сертификат соответствия.

Базис поставки: отправка ТК Деловые линии до терминала в г. Екатеринбург за счет поставщика.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение условий договора ООО «УКК» была внесена предоплата по платежному поручению № 1168 от 27.01.2022г. на сумму 330 000 руб. и по платежному поручению № 1177 от 01.02.2022г. на сумму 84 400 руб., всего на сумму 414 400 руб.

04.02.2022 от ответчика в адрес ООО «УКК» поступило письмо, в котором общество «Уфимский светотехнический завод» сообщает о невозможности поставки товара в указанный договоре срок и о возможном осуществлении поставки гораздо позже установленного договором срока.

В связи с тем, что для ООО «УКК» был категорически не допустим сдвиг сроков поставки в связи со срочной сдачей объекта федерального значения общество «УКК» утратило интерес к поставке продукции за пределами сроков договора и вынуждено было отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть сумму перечисленной предоплаты, в связи с чем, были направлены письма № 256 от 04.02.2022г. и досудебная претензия от 08.02.2022, однако, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 2 320 руб. 64 коп.

С учетом принятого судом уточнения иска от 28.11.2022 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 93 коп. за период с 05.02.2022 по 01.12.2022, убытки в размере 61 730 руб. в связи с приобретением аналогичного товара у другого лица, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 957 руб. 56 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 414 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1168 от 27.01.2022, 1177 от 01.02.2022 (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв, доказательства поставки товара, доказательства возврата денежных средств в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 414 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 93 коп. за период с 05.02.2022 по 01.12.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обществом «Торговый дом «Уфимский светотехнический завод» денежного обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела.

Суд, проверив уточненный расчет процентов, представленный истцом, признает его верным.

Расчет истцом произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 838 руб. 93 коп.

Как было указано выше, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 320 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 2 320 руб. 64 коп. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 61 730 руб. в связи с приобретением аналогичного товара у другого лица.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с отказом ООО «Торговый дом «Уфимский светотехнический завод» в поставке товара ООО «УКК» вынуждено был приобрести его у другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Первый завод света» по договору поставки № 20 от 04.02.2022г.

Товар поставлен ООО «УКК» по универсальному передаточному документу № 54 от 08.02.2022г., оплата аналогичного товара ООО «УКК» подтверждается платежными поручениями № 1197 от 07.02.2022г. на сумму 600 000 руб., № 1220 от 03.03.2022г. на сумму 10 000 руб., № 1264 от 15.03.2022г. на сумму 10 000 руб., № 1277 от 25.03.2022г. на сумму 50 000 руб., № 1301 от 28.03.2022г. на сумму 195 530 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что аналогичный товар был приобретен на 36 730 руб. дороже у третьего лица (865 530 – 828 800), а также произведена доставка аналогичного товара, стоимость доставки 25 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке в размере 61 730 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовых расходов в размере 957 руб. 56 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2022 года между ООО «Консалтинговая группа «ПремиУМ» (исполнитель) и ООО «УКК» (заказчик) заключен договор № 11-ю об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику представительские и юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долга с ООО «Торговый дом «Уфимский светотехнический завод» (ИНН <***>).

В силу п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1., 1.2. договора складывается из количества оказанных услуг исходя из следующей стоимости:

подготовка и подача искового заявления в суд – 5 000 руб.;

ознакомление с материалами дела – 4 000 руб.;

участие в одном судебном заседании онлайн – 3 000 руб.;

участие посредством личного участия в суде – 5 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика, дополнений к заявлению, сбор и представление дополнительных доказательств и иного подобного документа – 2 000 руб.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями представленными в дело.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым удовлетворить требование по указанной части в заявленной сумме – 19 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 957 руб. 56 коп. подтверждаются следующими доказательствами:

- отправка искового заявления 14.03.2022, квитанция от 14.03.2022 на сумму 253 руб. 04 коп.;

- отправка уточнения иска 12.07.2022, квитанция от 12.07.2022 на сумму 229 руб. 84 коп.;

- отправка уточнения иска 15.09.2022, квитанция от 15.09.2022 на сумму 241 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме 957 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по уточненным исковым требованиям возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 299 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кром того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 70 % от размера госпошлины, относящейся к требованию о взыскании пени в сумме 2 320 руб., что составляет 42 руб. 70 коп.

Всего с учетом излишне уплаченной государственной пошлины истцу подлежит возврату 341 руб. 70 коп. (299 руб. + 42 руб. 70 коп.)

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УКК» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 320 руб. 64 коп.

Производство по делу № А07-7273/2022 в части взыскания основной задолженности в размере неустойки в размере 2 320 руб. 64 коп. – прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфимский светотехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 838 руб. 93 коп., убытки в сумме 61 730 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 957 руб. 56 коп. и по уплате госпошлины по иску 12 805 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «УКК» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 руб. 70 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1726 от 13.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяР.М. Айбасов