Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А45-31007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31007/2018
г. Новосибирск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304222134500042), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ОГРН <***>), Новосибирск, 2) временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 138 558, 26 руб. задолженности по договору поставки № 41077 от 01.07.2012

по встречному иску - о взыскании 274 929, 57 руб. задолженности по договору поручительства № 41077П от 01.03.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1: ФИО3 (доверенность от 17.10.2018, паспорт)

от ООО «Компания Холидей»: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 о взыскании 138 558, 26 руб. задолженности по договору поставки № 41077 от 01.07.2012.

31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью " Компания Холидей" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 274 929, 57 руб. задолженности по договору поручительства № 41077П от 01.03.2015.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 41077 от 01.07.2012, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 41077 от 01.07.2012, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Судом установлено, что задолженность является текущей в процедуре банкротства ООО «Компания Холидей», так как первое заявление о признании ООО «Компания Холидей» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве в рамках дела № А45-10393/2017. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 ИП ФИО4 во введении наблюдения в отношении общества «Компания Холидей» отказано, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеются иные заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 принято к производству заявление общества «КарДо» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, возбуждено производство по делу о банкротстве. В последующем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44, 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в определении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исходя из положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с момента вынесения судом первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, в случае если в суд поступили иные заявления о признании должника банкротом, не зависимо от того, будет первое заявление признано обоснованным или нет, датой возбуждения дела о банкротстве будет считаться дата вынесения первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Все последующие заявления будут рассматриваться как заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке календарной очередности, т.е. в зависимости от даты их поступления в суд.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что товарные накладные, акты приемки подписаны со стороны ООО «Компания Холидей» уполномоченным лицом, рассмотрен судом.

Судом установлено, что 01.07.2014 между ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО1 заключено соглашение об обмене электронными документами № 41077е, в пункте 6.7. которого стороны подтверждают, что действия по отправке, получению, согласованию, подписанию электронных документов и иные действия, совершенные сторонами в отношении электронных документов в соответствии с условиями договора и соглашения, совершены лицами, уполномоченными сторонами на совершение таких действий. Стороны обязаны контролировать доступ своих сотрудников и третьих лиц к системе EDI и самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершенными действиями/бездействием при несанкционированном доступе к EDI. Стороны соглашаются, что факт доступа какого-либо лица к системе EDI и любые его действия с электронными документами с использованием системы, является неоспоримым доказательством полномочий такого лица на совершение таких действий от имени стороны (в том числе на совершение сделок и согласование их условий в форме электронных документов) вне зависимости от наличия у другой стороны доверенности, подтверждающей полномочия указанного выше лица.

Довод ответчика о несогласовании цены поставляемого товара рассмотрен судом.

Суд исходит из того, что несмотря на отсутствие ценовой спецификации, которая ООО «Компания Холидей» ИП ФИО1 не была представлена, цены поставляемого товара согласованы, поскольку ООО «Компания Холидей» подписывало первичные учетные документы с указанной ценой без разногласий, производило платежи за поставки, осуществленные по цене, указанной в первичных учетных документах, подписало акт сверки по состоянию на 28.02.2018, подтвердив наличие задолженности в указанном в нем размере.

Кроме того, ответчик, утверждая, что цена, указанная в универсальных передаточных документах, не соответствует ценовой спецификации, не предъявляет согласованной сторонами ценовой спецификации; таким образом, ответчиком в обоснование своего довода не представлены доказательства несоответствия цены товара, указанной в универсальных передаточных документах и акте сверки, согласованной сторонами цене.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 138 558, 26 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № 4107711 от 01.03.2015 целью заключения договора является получение кредитором финансовых гарантий (обеспечения) исполнения обязательств по оплате товара, поставляемого кредитором на условиях отсрочки/рассрочки оплаты его стоимости ООО «Компания Холидей». На момент рассмотрения настоящего спора как ООО «Компания Холидей», так и его поручитель ООО «Кора-ТК» находятся в процедуре банкротства.

Как указано в ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29680/2018 от 02.04.2019 в отношении ООО «Кора-ТК» введена процедура конкурсного производства, которая по смыслу ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме. Таким образом, требования ИП ФИО1 не могут быть удовлетворены в полном объеме как должником, так и поручителем, в связи с чем основания считать услуги поручительства оказанными у суда отсутствуют.

ООО «Кора-ТК» не выполнило обязательства, предусмотренные договором, не обеспечило исполнение обязательства по оплате должником ООО «Компания Холидей».

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Холидей» необоснованно заявлены требования об оплате вознаграждения за неоказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Компания Холидей» актам и подписным листам, а также ответу ООО «Сислинк» акты выставлены 20.08.2018, т.е. после подачи искового заявления ИП ФИО1, после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Компания Холидей».

Как указывает ответчик, акты 20.08.2018 выставлены ООО «Кора-ТК», в то время как согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требования указанные требования были уступлены ООО «Компания Холидей» начиная с марта 2017 года, в акте сверки между ИП ФИО1 и ООО «Компания Холидей», отражающем все взаиморасчеты между контрагентами, задолженность по уступленным правам, вытекающим из договора поручительства, отсутствует, что дает основания полагать, что договоры уступки составлялись позже указанной в них даты и исключительно с целью избежать уплаты задолженности по договору поставки.

Согласно приложению к договору поручительства № 4107711 от 01.03.2015 расчетным периодом является месяц.

Согласно п. 3.10. уплата вознаграждения должна быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчетным, таким образом, акты должны быть выставлены не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, между тем акты в указанный срок не выставлялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец по встречному иску извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304222134500042) 138 558, 26 руб. задолженности по договору поставки № 41077 от 01.07.2012, 5 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304222134500042) 952 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 499 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина