Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-5755/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5755/2022
15 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская техника», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 538 181 руб. 46 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская техника», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, (далее – истец, АО «Уральская техника»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, (далее – ответчик, ООО ТД «Уральская марка»), о взыскании задолженности в размере 375 506 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.11.2017 по 01.02.2022 в размере 162 675 руб. 45 коп.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к участию в дело на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 04.07.2022 до 124 485 руб. 48 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определения суда и возвратный почтовый конверт с указанием причины возврата «истек срок хранения», своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между АО «Уральская техника» (ранее АО «Уральская марка», цедент), ООО «Торговый дом «Уральская марка» (цессионарий) и ООО «Транслизинг» заключен договор уступки права требования № 6612/ЛЦ (далее - договор), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 6612/Л от 22.11.2017.

Согласно п. 2.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает по акту приема-передачи следующее имущество, являющееся предметом по договору лизинга: Автопогрузчик CPCD15JAC, 2017 года выпуска.

За уступаемые права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 6612/Л от 22.11.2017 Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 375 506 руб. в срок до 25.11.2017 (п. 3.1 договора).

Между цедентом, цессионарием и ООО «Транслизинг» подписан и скреплен печатями организаций акт приема-передачи имущества от 13.11.2018, согласно которому стороны произвели осмотр предмета лизинга – автопогрузчик и установили, что имущество соответствует техническим требованиям завода изготовителя согласно приложению № 2 к договору лизинга № 6612/Л от 22.11.2017 и готово к эксплуатации, имущество передается цедентом цессионарию согласно договору цессии с приложением документации: договор лизинга № 6612/Л от 22.11.2017, договор купли-продажи № 6612 от 22.11.2017, копия ПСМ, подлинник свидетельства о регистрации ТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями организаций акт взаиморасчета № 8 от 17.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в том числе по спорному договору цессии № 6612/ЛЦ от 13.11.2018 составляет 375 506 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 17/01 от 17.01.2022 с требованием оплатить задолженность, в том числе по спорному договору цессии в размере 375 506 рублей, которая оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате по договору цессии за уступленное право послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора уступки права требования № 6612/ЛЦ от 13.11.2018.

Обязательства по оплате за уступленное право по спорному договору уступки права требования № 6612/ЛЦ от 13.11.2018 не исполнено ответчиком, задолженность ответчика по спорному договору составляет 375 506 рублей, что подтверждается договором уступки права требования № 6612/ЛЦ от 13.11.2018, актом приема-передачи имущества от 13.11.2018.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт транспортировки газа.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, условия договора уступки требования (цессии), в части своевременной оплаты уступленного права требования ответчиком надлежащим образом не исполнены, на основании чего истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт наличия задолженности.

При этом судом не может быть принят во внимание в подтверждение факта оплаты акт взаимозачета №8 от 17.01.2019, поскольку в нем содержаться сведения о зачете по встречным обязательствам ООО «Карьерные машины» перед ответчиком, однако он со стороны данного лица не подписан, печать организации отсутствует. Более того, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены первичные документы в подтверждение наличия обязательственных правоотношений, указанных в акте взаимозачета №8 от 17.01.2019, а также их фактического исполнения.

При этом определением суда от 20.07.2022 ответчику предложено приставить вышеуказанные доказательства. Однако определение суда не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 375 506 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 124 485 руб. 48 коп. за период с 26.11.2017 по 04.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 04.07.2022 составила 124 485 руб. 48 коп.

Судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате по спорному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 до 31.03.2022 размер которых составиляет 110 709 руб. 44 коп.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 110 709 руб. 44 коп. за период с 26.11.2017 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 499 991 руб. 48 коп. государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 13 000 рублей.

Суд при обращении истца в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требования в размере 12 641 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уральская техника», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу акционерного общества «Уральская техника», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, задолженность в размере 375 506 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 709 руб. 44 коп. за период с 26.11.2017 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 641 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В. Тиунова