Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-77625/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-77625/24-5-59
г. Москва
31 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехцентр" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Финтех Эдвайзери" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №ДТУ-08/2023 от 21 августа 2023 г. в размере 212 375 руб., неустойки в размере 36 953 руб. 25 коп., неустойки по дату фактического исполнения,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехцентр" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтех Эдвайзери" о взыскании долга по договору №ДТУ-08/2023 от 21 августа 2023 г. в размере 212 375 руб., неустойки в размере 36 953 руб. 25 коп., неустойки по дату фактического исполнения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный судом, ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

08 июля 2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21 августа 2023 г. между ООО "Мехцентр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финтех Эдвайзери" заключен договор оказания услуг автотехникой №ДТУ-08/2023.

В соответствии с заключенным договором Истец оказал услуги на сумму 273 125 руб. 00 коп., услуги были приняты Ответчиком по акту №493 от 30 сентября 2023 г. без возражений по объему и качеству в соответствии с условиямизаключенного между сторонами договора. Акт подписан электронной подписью генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Финтех Эдвайзери" ФИО1.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Однако окончательная оплата за оказанные услуги не была произведена Ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 212 375 руб. 00 коп.

06 февраля 2024 г. истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 212 375 руб. 00 коп.

27 февраля 2024 г. Ответчик предоставил гарантийное письмо, где признал сумму долга 212 375 руб. 00 коп. в полном размере и обязался произвести оплату в срок до конца марта 2024 г.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие подписи ответчика в договоре, отсутствие штампа заказчика на типовой межотраслевой форме №ЭСМ-2, отсутствие рапортов по форме ЭСМ-1.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписав акт выполненных работ и произведя частичную оплату за принятые услуги, ответчик признал факт заключения договора со всеми его условиями.

Задолженность Ответчика перед Истцом документально подтверждена двусторонне подписанным актом №493 от 30 сентября 2023 г. и ответом на претензию, о фальсификации которых Ответчик не заявил.

В связи с изложенным требования в части суммы долга в размере 212 375 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно и. 5.3 договора в случае просрочки оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0.1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17 октября 2023 г. по 08 апреля 2024 г. (дата составления искового заявления), размер неустойки составил 36 953 руб. 25 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и математически правильным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки в размере 36 953 руб. 25 коп. является правомерным и обоснованным.

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для подготовки всех процессуальных документов и осуществления судебного представительства в Арбитражном суде г. Москвы между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гр. ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 06/1803 от 18 марта 2024 г.

Несение расходов подтверждается платежным поручением №164 от 05 апреля 2024 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности заявленного к возмещению размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Финтех Эдвайзери" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финтех Эдвайзери" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мехцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 212 375 (двести двенадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку 36 953 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп., неустойку исходя из расчета 0,1 % от суммы долга (212 375 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 09 апреля 2024г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 7 987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.