Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-55641/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55641/18
16 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области

к ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 15.11.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровтеплосервис" (истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" (ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 235/5094 от 01.01.2018 г. в размере 2 887 837,76 руб., неустойки в размере 374 575,50 руб.

Определением от 16 октября 2018 года осуществлено в рамках дела процессуальное правопреемство ООО "Дмитровтеплосервис" на ООО "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства".

Определением от 12 ноября 2018 года суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства МУП «ДУ ЖКХ» о вступлении ООО "Дмитровтеплосервис" в дело в качестве соистца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, решение по спору оставлял на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2018 г. на 12 час.40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца - МУП «ДУ ЖКХ» присутствовал и заявил ходатайство об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" (ответчик, потребитель) задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 235/5094 от 01.01.2018 г. в размере 2 887 837,76 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, неустойки в размере 374 575,50 руб. за период с 26.02.2018 по 13.11.2018.

В порядке ст. 81,159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Судом установлено, что 01.01.2018 между ООО "Дмитровтеплосервис" и ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 235/5094 от 01.01.2018 г.(договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы) через присоединенную сеть в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., а потребитель обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренные договором режим ее потребления.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Сторонами так же заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 302т/1471, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления, установленный договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства теплоснабжающей организации по поставке энергетических ресурсов по вышеуказанным договорам за спорный период не оспаривается ответчиком, подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве поставленных энергетических ресурсов и их стоимости.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность за спорный период не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга, является правомерным, в связи с чем, судом удовлетворяется в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с 26.02.2018 г. по 13.11.18 г., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" в пользу МУП «ДУ ЖКХ» задолженность за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 2 887 837,76 руб., неустойку в размере 374 575,50 руб.

Взыскать с ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина