Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А65-28662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28662/2021


Дата принятия решения – 24 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 472 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 15 603 руб. 20 коп., 47 688 руб. 77 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2021,

от ответчиков:

ООО "Буинский сахар" – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 г.;

ООО "Сахарный дом" – не явился, извещен;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 472 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 15 603 руб. 20 коп.

Ответчик (ООО "Сахарный дом") в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что предъявляет исковые требования к двум ответчикам, как и заявлял ранее при подаче иска.

Ответчик (ООО «Буинский сахар») считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований просил отказать.

Из материалов дела установлено следующее.

При обращении в суд с иском, истец основывал свои требования на договоре поставке №2348 от 08.09.2021.

По условиям указанного договора поставщик (ООО «Буинский сахар») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Новруз 716»), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте согласно спецификациям к договору.

08 сентября 2021 года также между ООО «Буинский сахар» (поставщик), ООО «Новруз 716» (покупатель), ООО «Сахарный дом» (дилер) заключено дополнительно соглашение №1 к договору №2348, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию в течении 3-х дней, после подписания дополнительного соглашения №1 к договору №2348 от 08.09.2021 и оплат согласно спецификации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, для исполнения обязательств по основному договору, поставщик привлекает третье лицо – дилера. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем. Объем ответственности поставщика перед покупателем за дилера указывается в п.3 соглашения.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае неисполнения дилером своих обязательств по поставке продукции. Покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объеме, предусмотренном основным договором.

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения, поставщик обязуется нести полную солидарную юридическую ответственность за своевременное исполнение дилером всех обязательств по основному договору, в том числе, уплаты неустойки за не поставку Продукции Дилером в размере 0,02% от суммы поставки, указанной в спецификации; уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки Продукции Дилером в размере 0,02% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки; уплаты других платежей, предусмотренных основным договором; иных обязательств, предусмотренных основным договором.

Согласно пункту 5 соглашения, оплата продукции осуществляется покупателем по предоплате 100% непосредственно на расчетный счет дилера ООО «Сахарный дом».

08 сентября 2021 года поставщик (ООО «Буинский сахар») выставил покупателю счет на поставку сахара; 09.09.2021 ООО «Новруз 716» (покупатель, истец) перечислил на расчетный счет ООО «Сахарный дом» (дилер) сумму за поставку сахара в размере 368 000 рублей, согласно платежному поручению №97.

10.09.2021 ООО «Новруз 716» (покупатель, истец) перечислил на расчетный счет ООО «Сахарный дом» (дилер) сумму за поставку сахара в размере 368 000 рублей, согласно платежному поручению №98.

13.09.2021 ООО «Новруз 716» (покупатель, истец) перечислил на расчетный счет ООО «Сахарный дом» (дилер) сумму за поставку сахара в размере 736 000 рублей, согласно платежному поручению №99.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 1 472 000 руб.

Между тем, поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензии, оставленные последними без исполнения.

Ввиду изложенного, истцом исковые требования предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» и Обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (ООО «Буинский сахар») заявлено о фальсификации договора поставки № 2348 от 08.09.2021 г., дополнительного соглашения №1 к договору № 2348 от 08.09.2021 г., счета на оплату № 8 от 08.09.2021 г., в обоснование указал, что ответчик (ООО "Буинский сахар") не имеет никаких гражданско-правовых отношений со всеми участниками дела, договор поставки сахарного песка, дополнительное соглашение к договору ответчик не заключал, оплат от истца и соответчика не получал, счет на оплату ответчик не направлял.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика подписал расписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд предложил истцу исключить договор поставки № 2348 от 08.09.2021г., дополнительное соглашение 1 к договору № 2348 от 08.09.2021 г., счет на оплату № 8 от 08.09.2021 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об исключении из числа доказательств договора поставки № 2348 от 08.09.2021 г. и приложения к нему из числа письменных доказательств, поскольку не владеет оригиналом договора и не присутствовал при подписании договора со стороны ООО «Буинский сахар».

В связи с исключением истцом договора поставки № 2348 от 08.09.2021г. и приложений к нему из числа доказательств, суд завершает рассмотрение заявления о фальсификации и исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, в связи исключением истцом из числа доказательств договора №2348 от 08.09.2021, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 472 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 688 руб. 77 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно исковых требований к ООО «Буинский сахар» суд усматривает следующее.

Ответчик (ООО «Буинский сахар») в ходе разбирательства возражал относительно исковых требований, указав, что не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «Новруз 716» или ООО «Сахарный дом».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об исключении ответчика ООО «Буинский сахар» из состава ответчиков.

Судом истцу разъяснено право на отказ от исковых требований к ООО «Буинский сахар», которым истец не воспользовался.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО «Буинский сахар», поскольку договор поставки №2348 исключен истцом из числа доказательств, а иных подтверждающих документов, что указанное лицо связано какими-либо правоотношениями с участниками спора по поставке товара не представлено; денежные средства от истца на расчетный счет ООО «Буинский сахар» не поступали, следовательно, и не возникли встречные обязательства по поставке товара или по возврату уплаченных денежных средств.

Суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Буинский сахар» отказывает.

Относительно исковых требований к ООО «Сахарный дом» суд усматривает следующее.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №97 от 09.09.2021 на сумму 368 000 руб., №98 от 10.09.2021 на сумму 368 000 руб., №99 от 13.09.2021 на сумму 736 000 руб., согласно указанным документам, истцом на расчетный счет ответчика (ООО «Сахарный дом») перечислены денежные средства в общей сумме 1 472 000 руб. В указанных платежных поручениях содержится назначение платежа «оплата по счету за сахар».

Предъявляя исковые требования, истец указал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ответчик (ООО «Сахарный дом») процессуальными правами, предусмотренной статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, отзыв на иск не представил.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик (ООО «Сахарный дом») получил денежные средства истца в отсутствие договорных или иных законных оснований, встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

Принимая во внимание, что перечисление ответчику (ООО «Сахарный дом») денежных средств подтверждены материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 472 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 26.01.2022 в размере 47 688 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью к ответчику, ООО «Сахарный дом».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика (ООО «Сахарный дом»).

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 472 000 руб. неосновательного обогащения, 47 688 руб. 77 коп. процентов, начисление процентов с 27.01.2022г. производить на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, 28 026руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 171руб. государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова