Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А48-3437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-3437/2024
14 ноября 2024 года
город Калуга



   Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября  2024 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:


при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от  заявителя жалобы:


от иных участвующих деле лиц:      

ФИО2 - представитель  Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, доверенность от 20.12.2023, диплом, паспорт;


ФИО3 - представитель ООО                     «УК Спутник», доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А48-3437/2024,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 217 589 руб. 52 коп., неустойки за период с 13.03.2023 по 25.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 18.04.2024).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.                          С муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу ООО «УК Спутник» взыскано 217 589 руб. 52 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, пени в размере 13 672 руб. 49 коп. за период с 13.03.2023 по 25.04.2024 с продолжением ее начисления, а также 7 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что по данному спору Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла является ненадлежащим ответчиком. Просит принять новый судебный акт, которым отказать  ООО «УК Спутник» в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за жилые помещения. 

От ООО «УК Спутник» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК Спутник» в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

  Судами двух инстанций установлено, что ООО «УК Спутник» на основании лицензии № 057000113 от 17.11.2015 осуществляет функции по управлению многоквартирными домами Советского района г. Орла.

Собственниками помещений следующих МКД на их общих собраниях было принято решение о выборе владельцем специального счета - управляющей организации ООО «УК Спутник»:

- <...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.11.2017);

- <...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2022);

- <...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2022);

- <...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.09.2021).

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Орел» является собственником помещений в указанных МКД, находящихся в управлении ООО «УК Спутник»:

- помещения № 13, 31, 33, 35, 40, 43, 59 по адресу: <...>;

- помещения № 10, 37, 45, 56, 60, 71 по адресу: <...>;

- помещения № 16, 18, 24, 31, 33, 67, 70 по адресу: <...>;

- помещение № б/н по адресу: <...>.

Ссылаясь на невнесение взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ООО «УК Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь статьями 210, 215, 249, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 8.1, абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, частью 1 статьи 39, статьями  153, 156, 169, 181 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 51  Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», , частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что именно управление как уполномоченный орган местного самоуправления распоряжается муниципальным имуществом от имени муниципального образования.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ответчика подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости, которые имеются в материалах дела, а также нормами действующего законодательства (Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений подпунктов 11, 11.1 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ, отношения по поводу уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (подпункт 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, признав наличие у ответчика, как собственника расположенных в МКД помещений, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств их внесения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК Спутник».

Доводы ответчика, управления, о том, что жилой муниципальный фонд передан в управление муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орел», которому выдаются бюджетные лимиты на уплату таких взносов, а поэтому, по утверждению управления, оно и несет ответственность по их неуплате, - были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены, исходя из последующего.

 Момент возникновения вещных прав на объект недвижимого имущества определяется правилами ГК РФ, а именно - пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество), подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно имеющимся в материалах дела выписок из ЕГРН на спорные помещения право оперативного управления МКУ «Жилищное управление города Орла» не регистрировалось Росреестром.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных помещений в адрес МКУ «Жилищное управление города Орла», часть из которых являются нежилыми помещениями.

Исходя из пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет            орган, осуществляющий в           соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного Постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156, УМИЗ осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая указанные нормы и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019, принимая во внимание, что полномочия собственника муниципального имущества на территории муниципального образования «Город Орел» осуществляет УМИЗ в соответствии с Положением, а также отсутствие регистрации иного права, именно собственник помещения в лице органа, непосредственно которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, обязан своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, а именно - УМИЗ.

Относительно оспаривания ответчиком нахождения помещения по адресу:                 <...>, в реестре муниципального имущества города Орла, судами такой довод также был исследован и опровергнут со ссылками на материалы дела, в том числе на выписки из ЕГРН, а также со ссылками на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023 по делу № А48-3027/2023.

При этом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически использует помещение, в том числе при отсутствии регистрации права оперативного управления, тогда как  выбор муниципального органа, ответственного за исполнение судебного решения, при установленных обстоятельствах наличия задолженности у муниципального образования может быть решен им самим в порядке его исполнения. 

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего правоотношения действующего законодательства, выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, по сути, основанные на иной оценке являвшихся предметом исследования со стороны судов доказательств, в совокупности не поставили под сомнение правильность разрешения судами спора, следовательно, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А48-3437/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская


Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский 


                                                                                                     ФИО1