Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А59-2607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А59-2607/2022
г. Южно-Сахалинск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 05 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.06.2022 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

27.07.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока представления в суд письменного мотивированного отзыва на заявление и о рассмотрении дела в общем порядке.

Решением от 05.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, заявление прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворено, ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде предупреждения.

12.08.2021 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного, судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объёме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (далее - должник, ООО «АгатСвязьСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 указанное заявление принято к производству (дело № А59-479/2019).

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Меркурий».

Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ООО «АгатСвязьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгатСвязьСтрой» возложено на ФИО1.

Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Таким образом, ФИО3 в вышеуказанный период являлся временным, а затем и конкурсным управляющим должника в деле № А59-479/2019.

10.08.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением (обособленный спор №22) о признании о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 № 05/16, заключенного между ООО «АгатСвязьСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применении последствий недействительности сделки на 3 20_1247170 основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения названного спора судом установлено, что согласно реестру №3 передачи документации 02.10.2019 конкурсный управляющий ФИО1 принял от бывшего руководителя должника в том числе и копию договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016, копию акта приёма-передачи от 20.04.2016, копию спецификации к договору купли-продажи спецтехники от 20.04.2016, то есть ФИО1 узнал о наличии оспариваемого договора 02.10.2019, в то время как заявление об оспаривании сделки подано им 10.08.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд отказа в удовлетворении требований ФИО1 ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 вышеупомянутое определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022.

Таким образом, установив, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1, являясь руководителем должника, обратился в суд за оспариванием сделки должника, пропустив срок исковой давности для такого рода заявлений, такие действия (бездействие) ФИО1 заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска расценил как образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру г. Южно-Сахалинска по адресам: <...>, а/я 50; <...>, что подтверждается почтовым реестром (списком ВПО) №153 от 20.04.2022 (строка 16) и почтовым реестром (списком ВПО) №248 от 15.04.2022 (строка 16).

Верность данных адресов подтверждается общедоступными сведениями ЕФРСБ (сайт fedresurs.ru), где по делу о банкротстве ООО «АгатСвязьСтрой» ФИО1 опубликована информация о своём адресе для корреспонденции.

Отчётами системы отслеживания почтовых отправлений подтверждается факт вручения адресату вышеуказанной корреспонденции.

16.05.2022 в отсутствие надлежаще извещённого и не явившегося ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления т 16.05.2022 прокурором г. Южно-Сахалинска направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Копия постановления от 16.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности направлены ФИО1 по вышеуказанным адресам, что подтверждается списком ВПО №70 от 03.06.2022.

Отчётами системы отслеживания почтовых отправлений подтверждается факт вручения адресату вышеуказанной корреспонденции по обоим адресам.

Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и о направлении в суд заявления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обязанность добросовестно действовать при проведении процедуры банкротства налагает на конкурсного управляющего, в числе прочего, в том числе и обязанность принимать своевременные меры по оспариванию сделок должника.

В такой ситуации пропуск конкурсным управляющим, которому было известно о наличии соответствующей сделки, срока исковой давности по её оспариванию не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных в совокупности вышеназванными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, поведение ФИО1 верно квалифицировано административным органом как образующее состав вменённого ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что материалами дела подтверждается как наличие события административного правонарушения, так и факт его совершения ФИО1 как лицом, на которое в силу его статуса арбитражного управляющего и судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве возложена обязанность, действуя добросовестно и разумно, с соблюдением сроков исковой давности принимать меры по оспариванию сделок должника в интересах пополнения конкурсной массы.

Проверив сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении его дела, суд установил, что копия определения суда направлена ему почтовым отправлением с идентификатором 69302472079540, по которому система отслеживание почтовых отправлений АО «Почта России» (www.pochta.ru) содержит подтверждение вручения данного письма адресату 25.06.2022.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, поступившее в суд 27.07.2022, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доводы ФИО1 не находя подтверждения в материалах дела и представленных им документах.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда, определениями и протоколом, составленными административным органом, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение вменённых ему нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поведении арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения при соблюдении административным органом процедуры административного расследования, составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд.

Оснований для квалификации содеянного по правилам статьи 2ю9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку таковая может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Определяя вид административного наказания, суд с учётом санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), сущности предупреждения как вида наказания (статья 3.4 КоАП РФ), устанавливаемого за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии вреда или угрозы его причинения, общих правил назначения административных наказаний (часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ), полагает, что назначение ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учётом характера и содержания содеянного, позволит достигнуть целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.



Судья А.А. Стефанович