Постановление от 4 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.04.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-10664/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Благоустройство» (632336 <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «Благоустройство» должник), принятые в рамках обособленного спора по ходатайствам арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) - ФИО4 по доверенности

от 18.09.2019 № 17-39/517; арбитражного управляющего ФИО2 -ФИО5 по доверенности от 20.06.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Иваницкий В.О. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 26 886,01 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, просил взыскать с ФНС России вознаграждение в размере 682 258,06 руб. и понесенные им расходы - 2 455,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме; заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично - с ФНС России в пользу ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 281 888,80 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части результатов рассмотрения его заявления и принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России денежных средств в размере 682 258,06 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 2 455,24 руб. расходов.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суды необоснованно уменьшили размер его вознаграждения на суммы вознаграждения, выплаченные его предшественникам – арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО3, при том, что на даты выплаты им денежных средств судебные акты о снижении им вознаграждения отсутствовали.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, суды пришли к ошибочным выводам о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником и наличии оснований для снижения вознаграждения на 188 709,60 руб.

Арбитражный управляющий полагает, что суды необоснованно снизили сумму его вознаграждения и расходов до 281 888,80 руб. и отказали в удовлетворении заявления в остальной части.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФНС России просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2014 принято заявление ФНС России о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В дальнейшем определением суда от 08.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; решением суда от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 27.05.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 31.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании своего заявления, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 26.07.2018 конкурсное производство завершено.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 23.07.2018, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 869 433, 03 руб., которые израсходованы на возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим ФИО6 ФИО8, ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что его вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.09.2016 по 23.07.2018 составляет 682 258,06 руб. и не выплачено за счет конкурсной массы должника, понесенные им судебные расходы по делу о банкротстве в размере 2 455,24 руб. не возмещены, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Суды двух инстанций пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекших умаление конкурсной массы, и наличии оснований для снижения размера его вознаграждения до 281 888,01 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 при условии добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей составляет 682 258 руб.

Вместе с тем по итогам оценки объема выполненной работы, мероприятий, проведенных в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2, суды констатировали уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 17.01.2018 по 23.07.2018 и уменьшили вознаграждение до 493 548,46 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о необоснованной выплате арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения арбитражным управляющим ФИО9 и ФИО3

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, подлежащее взысканию с ФНС России, в конечном итоге суды определили как 281 888,80 руб., исходя из следующего расчета: вознаграждение и расходы всех трех арбитражных с учетом уменьшения вознаграждения, неподтвержденных и завышенных расходов 1 136 321,83 руб. (ФИО10 269 748,83 руб., ФИО3 297 096,33 руб., ФИО2 569 476,67 руб., в том числе 493 548,46 руб. - вознаграждение, 75 928,21 руб. - расходы) + 15 000 руб. = 1 151 321,83 руб. – 869 433,03 руб. поступивших в конкурсную массу.

При этом суды не обосновали указанную формулу расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на суммы вознаграждения и расходов, выплаченных другим арбитражным управляющим, не подкреплен указанием на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности поведения ФИО2, о наличии у последнего сведений о необоснованности предъявленных к выплате за счет конкурсной массы денежных средств арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО3, возможно, с учетом жалоб, подаваемых ФНС России.

Кроме того, суды не обосновали отказ в возмещении суммы судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части разрешения спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А45-10664/2014 отменить в части разрешения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО11

Судьи Н.Б. ФИО12

ФИО1