Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А07-22795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22795/2017
г. Уфа
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 596 373 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 876 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2015

от ответчика – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ.

Государственное унитарное предприятие "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 596 373 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 876 руб. 93 коп.

Заявлением от 06.10.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 997 895 руб. 36 коп., 114 869 руб. 95 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 года по 08.08.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 997 895 руб. 36 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, начиная с 07.10.2017г. по день фактической уплаты задолженности, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 503 руб. (л.д. 140-143).

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований судом принято, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 113).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20.09.2017 г., ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 12.10.2017г.

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ГУП ИНХП РБ (исполнитель) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключен договор № 208/02-15 на выполнение авторского надзора за строительством объектов по проекту: «Развитие инфраструктуры отгрузки товарных автомобильных топлив ЗАО «Антипинский НПЗ», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению «Авторского надзора за строительством объектов по проекту: «Развитие инфраструктуры отгрузки товарных автомобильных топлив ЗАО «Антипинский НПЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 38-41).

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (с даты принятия работ заказчиком согласно п. 5.2 договора) при наличии выставленного исполнителем счета на оплату и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ № 2 от 14.12.2015, № 3 от 16.12.2015, № 6 от 20.06.2016, № 7 от 20.06.2016, № 10 от 28.11.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 27.12.2016, № 13 от 27.12.2016. № 14 от 27.12.2016, № 15 от 08.02.2017, № 16 от 28.02.2017, № 17 от 22.03.2017, № 18 от 26.04.2017, № 20 от 17.07.2017 (л.д. 44-69).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 70-2480 от 08.06.2017 с требованием оплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами (л.д. 44-69).

Задолженность по актам №№ 2, 3, 6, 7, 10-14 подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 4 квартал 2016 г. (согласно акту сверки на 31.12.2016 г. задолженность в пользу ГУП ИНХП РБ по договору № 208/02-15 от 19.01.2015 составляет 879 138,72 рублей), а также письмом ответчика исх. № 2383-/20-А от 12.04.2017, в котором Заказчик гарантировал оплату задолженности по Договору до 31.05.2017.

Задолженность по актам №№ 15-17 подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 1 квартал 2017 г. (согласно акту сверки на 31.03.2017 задолженность в пользу ГУП ИНХП РБ по договору № 208/02-15 от 19.01.2015 составляет 1 596 373,44 рублей).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ в суд не представлено.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, факт выполнения истцом работ не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу, что при наличии представленных доказательств факт выполнения работ является доказанным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 997 895 руб. 36 коп.

При этом к доводы ответчика о том, что акт № 20 от 17.07.2017 подписан не генеральным директором ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку данное заявление основано на предположении ответчика, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте, ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не отрицал факта оказания истцом услуг по авторскому надзору по акту № 20. Факт оказания услуг также подтверждается записями в журнале авторского надзора за строительством.

При таких условиях работы по акту № 20 от 17.07.2017 подлежат оплате.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении актов № 18 и № 20 сдачи-приемки работ подлежит отклонению, так как истцом предоставлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Требование оплатить задолженность по акту № 18 в сумме 275 236,80 руб. содержалось в претензии истца № 70-2480 от 08.06.2017.

Претензия по акту № 20 от 17.07.2017 на сумму 126 285,12 рублей была направлена ответчику 13.10.2017 (исх. № 70-3791) и получена ответчиком 19.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 06.10.2017 в размере 114 869 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 997 895 руб. 36 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 6.1 договора № 208/02-15 от 19.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет  процентов  за период до 06.10.2017 судом проверен и признан верным (л.д. 151-161).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет  процентов  не представил.

Таким образом, рассмотрев исковые требования в части  процентов, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 114 869 руб. 95 коп.

Требование о начислении процентов по день фактического погашения долга, не противоречит положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, данные требования также подлежат удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 564 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2202 руб. (по платежным поручениям №36 от 06.02.2017г.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 997 895 руб. 36 коп., 114 869 руб. 95 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 года по 08.08.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 997 895 руб. 36 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, начиная с 07.10.2017г. по день фактической уплаты задолженности, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 564 руб.

Вернуть Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №36 от 06.02.2017г. в сумме 2202 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова