Решение от 10 февраля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-5054/2025

«11» февраля 2026 г.

10 февраля 2026г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер39» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – извещены, не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 7.10.2025г., паспорту и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер39» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лидер39», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Феникс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб.

В обоснование иска конкурсный управляющий представила выписку с расчетного счета ООО «Лидер39», свидетельствующую о перечислении денежных средств в адрес ООО «Феникс» в заявленном размере.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, с ходатайством не обратился; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023г. по делу №А21-9453/2023 в отношении ООО «Лидер39» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

В январе-феврале 2022г., согласно выписке по расчетному счету ООО «Лидер39», открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», истец перечислил в пользу ООО «Феникс» денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Лидер39» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

ООО «Феникс», не оспаривая перечисление денежных средств, в обоснование своих возражений представило договор поставки №01 от 20.01.2022г., спецификацию к нему, товарную накладную №3 от 16.02.2022г. и счет- фактуру№3 от 16.02.2022г.

Согласно указанным документов 16.02.2022г. ООО «Феникс» поставило ООО

«Лидер39» запасные части, узлы и агрегаты для харвестера КОМАТSU 911, которые были оплачен истцом в размере 10 760 000 руб., что соответствует представленным истцом выпискам (платежные поручения №371 от 20.01.2022г. и №387 от 8.02.2022г.).

В отношении перечисления денежных средств в размере 1 740 000 руб. (платежные поручения №388 от 8.02.2022г. и №404 от 11.02.2022г.) на основании договора№2 от 3.02.2022г., представитель ответчика пояснил, что документы по этой поставке не сохранились.

ООО «Феникс» заявило о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к взысканию платежей, осуществленных в январе, феврале 2022г. суд считает обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При предъявлении исковых требований от имени должника по общегражданским основаниям конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Исковое заявление направлено и зарегистрировано в суде 24.04.2025г.

Каких либо возражений на отзыв ответчика, истцом не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО «Феникс» при рассмотрении дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Лидер39» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Генина С.В.