Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А24-2744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2744/2020
г. Петропавловск-Камчатский
07 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсум ДВ» (ИНН 2536282022, ОГРН 1152536003311, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени д. 135, кв. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» (ИНН 4101179753, ОГРН 1174101012788, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 6, кв. 28)

о взыскании 282 650 руб., в том числе: 61 700 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 24.12.2018 № 467 и от 29.12.2018 № 484, а также 150 000 руб. долга и 70 950 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 29.04.2020 по договору аренды оборудования от 02.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсум ДВ» (далее – истец, ООО «Юниверсум ДВ»; адрес: 690066, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Камстрой-ДВ»; адрес: 683024, <...>) 282 650 руб., в том числе:

– 2 900 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 24.12.2018 № 467;

– 58 800 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 29.12.2018 № 484;

– 150 000 руб. долга и 70 950 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 29.04.2020 по договору аренды оборудования от 02.01.2019.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству суда и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 07.07.2020.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Копии определения от 07.07.2020, направленные ответчику, в том числе, по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее уведомление.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.08.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 29.08.2020, которым исковые требования удовлетворены.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что истец передал ответчику по товарной накладной от 24.12.2018 № 467 товар (кварцевый песок натуральный, фр. 0,1-0,3/25кг) в количестве 4 мест (по 25 кг каждое) по цене 614,41 руб. (без НДС) за каждое место. Общая стоимость переданного товара с НДС составила 2 900 руб.

По товарной накладной от 29.12.2018 № 484 истец передал ответчику товар (компаунд Э 04 База/RAL 7040, серебристо-серый, А+В/25кг) в количестве 6 мест (по 25 кг каждое) по цене 8 305,09 руб. (без НДС) за каждое место. Общая стоимость переданного товара с НДС составила на 58 800 руб.

На оплату переданного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 24.12.2018 № 463 и от 31.12.2018 № 484.

Так же между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 02.01.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа: Насос Wiwa (пункт 1.1).

Оборудование предоставляется на срок с 02.01.2019 до полного выполнения нанесения краски на площадь 1 500 кв.м. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 150 000 руб. из расчета 100 рублей за нанесение красителя на 1 кв.м. Арендатор обязан оплатить сумму аренды в день возврата оборудования.

За просрочку внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 02.01.2019 по акту приема-передачи передал арендатору в пользование оборудование (Насос Wiwa в полной комплектации), указанное в пункте 1.1 договора, а 11.01.2019 арендатор его возвратил, о чем также составлен акт.

Факт пользования арендованным оборудованием подтверждается подписанным сторонами актом от 11.01.2019 № 4 на сумму 150 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, и по внесению платы за пользование арендованным имуществом, истец направил ему претензию от 03.04.2019 № 19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании долга по оплате товара, переданного по товарным накладным, суд приходит к следующему выводу.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из отсутствия в деле доказательств обратного, суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствует договор поставки, заключенный в виде единого документа в письменный форме. В то же время содержание представленных в материалы дела товарных накладных позволяет установить сведения о наименовании, количестве и цене переданного товара. Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течении которого они должны быть исполнены.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 61 700 руб. судом установлен и подтверждается товарными накладными от 24.12.2018 № 467 и от 29.12.2018 № 484, которые подписаны со стороны покупателя без возражений и изложения недостатков.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, опровергающих исковые требования доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный товар в размере 61 700 руб. является обоснованным.

Проанализировав возникшие между сторонами отношения по договору аренды оборудования от 02.01.2019, арбитражный суд квалифицирует их как регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Факт передачи ответчику оборудования и факт пользования им подтверждается актами приема-передачи от 02.01.2019 № 1 и от 11.01.2019 № 2, а также актом от 11.01.2019 № 4, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы, составляющей согласно условиям договора 150 000 руб.

Расчет долга за аренду оборудования, предъявляемый к взысканию, проверен судом, является верным и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств оплаты долга в указанном размере либо документов, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил, что также свидетельствует об обоснованности требований истца в рассматриваемой части.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара по товарным накладным от 24.12.2018 № 467 и от 29.12.2018 № 484, а также задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 02.01.2019 признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 70 950 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении договорной ответственности за несвоевременное внесение арендной платы заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и нормативно основанным, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсум ДВ» 211 700 руб. долга, 70 950 руб. неустойки и 8 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 291 303 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина