Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-219527/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219527/17-81-2022
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123100 <...>, корп. Стр.1)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 614033 <...>)

О взыскании пени в размере 3 132руб., штрафа в размере 16 700руб., расходов на проведение экспертизы поставленного товара в размере 17 200руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.05.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 132 руб., штрафа в размере 16 700 руб., расходов на проведение экспертизы поставленного товара в размере 17 200 руб.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

Между ГБУ «Малый бизнес Москвы» (далее - Заказчик) и ООО «Измерительные технологии» (далее - Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения аукциона в электронной форме заключен Контракт от 22.06. 2017 №41-06/17 на поставку исследовательских микроскопов для реализации проекта «Детский технопарк» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется поставить исследовательские микроскопы для реализации проекта «Детский технопарк» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту).

Моментом поставки является доставка товара по адресу, указанному в Техническом задании и подписание Сторонами товарных накладных, счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах (п.1.5 Контракта).

Согласно п.5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 50 рабочих дней с даты подписания контракта. Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке истекает 30.08.2017.

Фактически поставка товара произведена 06.09.2017 г. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В ходе осуществления приемки товара экспертной комиссией ГБУ «Малый бизнес Москвы», утвержденной приказом от 01.08.2017 №83, представителями Заказчика с участием представителей Детского технопарка составлен Акт о поставке оборудования от 06.09.2017, который зафиксировал ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по Контракту, некорректное поведение по отношению к представителям Заказчика.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, представитель ООО «Измерительные технологии» ФИО2 покинул помещение и здание Технополиса «Москва», расположенного по адресу <...>.

Согласно п.4.12 Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и техническому заданию, заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУ «Малый бизнес Москвы», от 06.09.2017, утвержденной приказом от 01.08.2017 №83, результаты поставки товара признаны несоответствующими условиям контракта.

Заказчиком для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и техническому заданию, принято решение привлечь стороннюю экспертную организацию.

В соответствии с договором между ГБУ «Малый бизнес Москвы» и ООО «БИОМЕД СЕРВИС» от 11.09.2017 № 95-9/17 получено заключение эксперта от 11.09.2017 №1/09-2017.

Согласно экспертному заключению, установлено:

-несоответствие заявленным условиям контракта по срокам;

-несоответствие поставленного товара спецификации и номенклатуре по условиям контракта и технического задания;

-несоответствие технических и функциональных характеристик товара функциональным и техническим характеристикам, установленным в контракте и техническом задании;

-несоответствие содержания маркировки на упаковке содержанию маркировке на товаре;

-несоответствие представленных документов заявленным условиям контракта для подтверждения качественных и функциональных характеристик товара.

Ответчику ООО «Измерительные технологии» неоднократно направлялись претензии на адрес электронной почти и посредством почты России: 29.08.2017 №МБМисх-751/17 об истечении срока поставки; 30.08.2017 №МБМисх-754/17 об истечении срока поставки и необходимости согласовать время, место и дату поставки; 04.09.2017 №МБМисх-774/17 уведомление о готовности принять товар; 07.09.2017 №МБМисх-791/17 об обеспечении участия представителей ООО «Измерительные технологии» при проведении экспертизы; 12.09.2017 №МБМисх-814/17 о начислении пени и штрафов за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств; 14.09.2017 №МБМисх-838/17 о начислении пени и штрафов за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 Контракта, а также п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 58 000 руб. 00 коп.

Поскольку суммы обеспечения исполнения Контракта недостаточно для погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения контракта, ГБУ «Малый бизнес Москвы» в адрес ответчика направило требование по уплате пени (в размере 3 132 руб.) и части штрафа (16 700 руб.) со сроком до 27.09.2017г.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

На дату судебного разбирательства ответчиком требование не исполнено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представил.

Таким образом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Как указывает истец, расходы ГБУ «Малый бизнес Москвы» на проведение экспертизы в соответствии с договором между ГБУ «Малый бизнес Москвы» и ООО «БИОМЕД СЕРВИС» от 11.09.2017 № 95-9/17 составили 37 032,00 руб.

Признавая заявленные расходы не подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального обоснования необходимости несения указанных расходов, учитывая экспертное заключение от 06.09.2017 г. о признании оказания услуг несоответствующими условиям контракта и направлению поставщику мотивированного отказа от подписания. При этом суд также учитывает отсутствие в деле возражений ответчика относительно экспертного заключения.

С учетом изложенного и заявленного иска, требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 3 132руб., штрафа в размере 16 700руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 614033 <...> д.ЗЗ, кв.106) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123100 <...>, корп. стр.1) пени в размере 3 132руб., штраф в размере 16 700руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 071 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева