Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А31-12071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12071/2021
г. Кострома
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934) о взыскании 1 211 315 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь 2021 по договору теплоснабжения № 2411 от 24.07.2020 и 25 113 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: Данилов А.А. по доверенности от 01.01.2021 г.;

от ответчика: Марков Н.Е. по доверенности от 01.07.2020 г.;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК №2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – ответчик, МУП «Коммунсервис») о взыскании 1 211 315 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь 2021 по договору теплоснабжения № 2411 от 24.07.2020 и 25 113 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2020 г. между ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) и МУП «Коммунсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2411, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Периодом поставки (расчетным) по договору является календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся потребителем до 25-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка (пункт 5.3 договора).

Как утверждает истец, в июне 2021 года им во исполнение обязательств по договору Ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 562,137 Гкал, для оплаты которой выставлен счет-фактура №4000/29672/2411 от 30.06.2021 года на сумму 1 211 315,29 рублей.

Ответчик поставленную тепловую энергию в июне 2021 года не оплатил.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 27.07.2021 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности за спорный период, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт поставки в спорный период электрической энергии, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования истца обоснованны, подтверждены документально, ответчиком признаются в полном объеме, в связи с чем, признание иска, заявленное ответчиком, судом принимается, иск подлежит удовлетворению во взыскиваемом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25113 рублей.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет 17579 рублей (70%), оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7534 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 1 211 315 рублей 29 копеек задолженности, 7534 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 579 рублей, уплаченную по платёжному поручению №46641 от 25.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин