Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А59-694/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-694/2021
15 февраля 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 169 058 рублей 42 копейки задолженности за оказанные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн», общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Атропус», общество с ограниченной ответственностью «Сахморфлот», общество с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (далее – истец, ООО «Северо-Курильский морской порт», ООО «СКМП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик, ООО «Спиро») о взыскании 1 169 058 рублей 42 копейки задолженности за оказанные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению причалов для стоянки морских судов, их швартовке, отшвартовке, услуг по перевалке грузов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск в период с июня по сентябрь 2020 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в спорный период времени ООО «Спиро» самостоятельно производило выгрузку транспортных судов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн», общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Атропус», общество с ограниченной ответственностью «Сахморфлот», общество с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 148 838 рублей 42 копейки основного долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ; к судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах») в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе, по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 7 статьи 17 Закона о морских портах услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о морских портах установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 по результатам проведенного аукциона между ФГУП «Нацрыбресурс» и истцом был заключен договор аренды № НРР-68/18 гидротехнических сооружений (Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск (Сахалинская область).

В соответствии со статьей 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

21.12.2018 Федеральной антимонопольной службой России в отношении истца издан приказ № 1829/18 «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль».

На основании обращения истца по вопросу установления тарифов на услуги естественных монополий, Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27, установлены предельные максимальные тарифы на услуги, оказываемые ООО «СКМП» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, в том числе:

- на услуги по предоставлению причалов для стоянки судна, оказываемые истцом в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск в размере 12 рублей пм/в час;

- на услуги по погрузке-выгрузке грузов, оказываемые истцом в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск: контейнер груженый (2- тонный – 1 803 рубля, 5-тонный – 2 458 рублей, 20-футовый – 7 195 рублей); автомобили (авто (мото) техника до 2,0 т – 1 038 рублей, автомобиль свыше 2 т – 2 050 рублей); наливные нефтепродукты – 674 рубля за тонну; объемный груз весом до 1 000 кг, объемом до 1 куб.м, в том числе рыбопродукция, кроме перегружаемой рыбонасосом – 853 рубля за тонну; объемный груз весом до 1 000 кг, объемом свыше 1 куб.м – 812 рублей за тонну.

Приказом ООО «СКМП» от 21.06.2019 № ГТС-12 за услуги, не подлежащие государственному регулированию, оказываемые истцом в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, установлены следующие тарифы:

- швартовка и отшвартовка судна – маломерные суда за операцию – 1 199 рублей 63 копейки; суда водоизмещением менее 300 р.т. за 1 операцию – 1 499 рублей 54 копейки; суда водоизмещением от 301 до 3 000 р.т. за 1 операцию – 4 408 рублей 31 копейка; суда водоизмещением более 3 001 р.т. за 1 операцию – 8 541 рубль 11 копеек;

- накопление ТБО за 1 куб.м – 6 061 рубль 44 копейки.

Как следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2020 года на основании поданных ответчиком заявок, истец оказал ответчику услуги по предоставлению причалов для стоянки морских судов, швартовке, отшвартовке, накоплению ТБО и услуги по перевалке грузов на общую сумму 1 169 058 рублей 42 копейки, из которых 165 299 рублей 04 копейки - услуги по предоставлению причалов для стоянки судна; 17 633 рубля 24 копейки – услуги по швартовке и отшвартовке судов; 1 212 рублей 29 копеек – услуги по накоплению ТБО; 984 913 рублей 85 копеек – услуги по перевалке грузов.

Факт оказания услуг по предоставлению причалов для стоянки морских судов, швартовке, отшвартовке, накоплению ТБО подтверждается заявками ответчика на предоставление причальной стенки от 26.05.2020 Исх. № 496 для стоянки суда т/х «Гранит», от 05.06.2020 Исх. № 548 для стоянки судна т/р «Висмар»; справками-расчетами, подписанными и скрепленными печатями истца и капитанов судов т/х «Гранит» и т/р «Висмар».

Факт оказания услуг по перевалке грузов подтверждается заявками-поручениями ответчика на оказание услуг по перевалке грузов в морском порту Северо-Курильск от 03.07.2020, 10.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 11.09.2020, 23.09.2020, 25.09.2020 и тальманскими расписками от 11.07.2020, 22.07.2020, 26.07.2020, 29.07.2020, 01.08.2020, 11.08.2020, 14.08.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 30.08.2020, 01.09.2020, 05.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 12.09.2020, 23.09.2020, 27.09.2020.

На основании вышеуказанных справок-расчетов и тальманских расписок истец выставил ответчику счета на оплату № 503 от 08.06.2020, № 524 от 11.06.2020, № 649 от 13.07.2020, № 676 от 24.07.2020, № 686 от 27.07.2020, № 699 от 30.07.2020, № 708 от 03.08.2020, № 771 от 12.08.2020, № 797 от 18.08.2020, № 825 от 20.08.2020, № 848 от 26.08.2020, № 852 от 30.08.2020, № 891 от 02.09.2020, № 895 от 02.09.2020, № 910 от 07.09.2020, № 933 от 10.09.2020, № 934 от 10.09.2020, № 947 от 14.09.2020, № 982 от 24.09.2020, № 985 от 25.09.2020.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2656 от 28.09.2020 ответчик оплатил выставленный истцом счет № 985 от 25.09.2020 за услуги по перевалке наливных нефтепродуктов на сумму 20 220 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по предоставлению причалов для стоянки морских судов, швартовке, отшвартовке, накоплению ТБО, услуги по перевалке грузов составила 1 148 838 рублей 42 копейки.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по предоставлению причалов для стоянки морских судов, швартовке, отшвартовке, накоплению ТБО, услуги по перевалке грузов, в отсутствие письменного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению причалов для стоянки судна.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «Спиро» от 15.06.2020 Исх. № 600 ответчик сообщает истцу об отсутствии оснований для оплаты счета № 503 от 08.06.2020 на сумму 161 783 рубля 98 копеек за предоставление причала для стоянки судна т/х «Гранит», поскольку погрузо-разгрузочные работы производились истцом, в то время как предоставление причалов для стоянки судна без производства грузовых операций по тарифу 12 рублей за п.м/час не применяется к судам, выгрузку которых осуществляет ООО «СКМП».

Аналогичный довод изложен ответчиком в письме от 17.06.2020 Исх. № 611 об отказе в оплате счета № 524 от 11.06.2020 за услуги по предоставлению причала для стоянки судна т/р «Висмар».

Судом данный довод ответчика об отказе в оплате вышеуказанных счетов отклоняется, поскольку, как следует из заявок от 26.05.2020 Исх. № 496, от 05.06.2020 Исх. № 548, ответчик просил истца предоставить причальные стенки для стоянки судов т/х «Гранит» и т/р «Висмар».

При этом в указанных заявках ответчик не просил истца произвести погрузо-разгрузочные работы.

Как следует из справок-расчетов, подписанных и скрепленных печатями истца и капитанов судов т/х «Гранит» и т/р «Висмар», истец оказал ответчику услуги по стоянке судов без производства погрузо-разгрузочных работ.

Кроме того, как следует из справки-расчета, подписанной и скрепленной печатями истца и капитана судна т/р «Висмар», 09.06.2020 истец оказал ответчику услуги по накоплению ТБО в береговые емкости в объеме 0,2 куб.м.

Согласно счетам на оплату № 503 от 08.06.2020, № 524 от 11.06.2020 истец оказал ответчику услуги по предоставлению причалов для стоянки судна; сопутствующие предоставлению причалов для стоянки судна услуги по швартовке и отшвартовке судов и услуги по накоплению ТБО.

Как следует из письма ООО «Спиро» от 17.06.2020 Исх. № 611 ответчик указывает истцу, что приказом РЭК Сахалинской области № 27 от 19.06.2019 не утверждены предельно максимальные тарифы за услуги по швартовке и отшвартовке судна – суда водоизмещением от 301 до 3 000 р.т., накопление ТБО, ввиду чего, по мнению ответчика, расценки и тариф, указанные в счете № 524 от 11.06.2020 не обоснованы и не подтверждены.

Вместе с тем, перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293.

Услуги по швартовке, отшвартовке, а также по накоплению ТБО согласно данному постановлению не подлежат государственному регулированию.

Кроме того, 13.07.2020 Федеральной антимонопольной службой России издан Приказ № 643/20 «Об утверждении перечня морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которым ФАС России не включила в данный перечень морской терминал Северо-Курильск морского порта Невельск.

Довод ответчика о том, что Приказом РЭК Сахалинской области от 04.06.2020 № 18 в Приказ РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» в морском терминале Невельск» внесены изменения, согласно которым тариф на стоянку судов у причалов был исключен, судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее – Перечень).

В Перечень таких услуг входили услуги по предоставлению причалов (пункт 7 Перечня) и услуги по погрузке и выгрузке грузов (пункт 9 Перечня).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1923 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», пункт 7 Перечня исключен.

Таким образом, услуга по предоставлению причала перестала быть регулируемой.

Пункт 9 Перечня изложен в следующей редакции: «Перевалка нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам».

В связи с изложенным, РЭК Сахалинской области издан Приказ от 04.06.2020 № 18.

В ответ на обращение РЭК Сахалинской области ФАС России не включила в Перечень морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Северо-Курильский морской порт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец после исключения РЭК Сахалинской области тарифа на стоянку судна у причала, вправе был самостоятельно устанавливать цены за указанную услугу.

Довод ответчика о том, что истец с 01 октября 2020 года не является оператором Северо-Курильского морского терминала, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не относится к спорному периоду оказания услуг – июнь – сентябрь 2020 года.

Проверив расчет задолженности за услуги по предоставлению причалов для стоянки судна, швартовке и отшвартовке судна, накоплению ТБО, суд приходит к следующему.

В соответствии с поданной ответчиком истцу заявке от 26.05.2020 Исх. № 496 на предоставление причальной стенки для стоянки судна т/х «Гранит», длина судна составляет 81 метр.

Согласно заявке от 05.06.2020 Исх. № 548 на предоставление причальной стенки для стоянки судна т/р «Висмар», длина судна составляет 82 метра.

Согласно пункту 104 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (далее – Приказ Минтранса № 463), интервал между судами вдоль причала должен обеспечивать безопасную швартовку, отшвартовку и стоянку смежных судов и составлять не менее 10 метров с носа и кормы, если иное не указано в обязательных постановлениях.

Согласно справкам-расчетам время стоянки судна т/х «Гранит» составило 140,08 часов (с 30.05.2020 00:05 до 04.06.2020 20:10); время стоянки судна т/р «Висмар» составило 11,17 часов (с 09.06.2020 09:35 до 09.06.2020 20:45).

При расчете стоимости услуги по предоставлению причала истцом применена длина судов с учетом пункта 104 Приказа Минтранса № 463, время стоянки и тариф, утвержденный Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27.

При расчете стоимости услуги по швартовке и отшвартовке судов т/х «Гранит» и т/р «Висмар», по накоплению ТБО при стоянке судна т/р «Висмар» применены тарифы, установленные Приказом ООО «СКМП» от 21.06.2019 № ГТС-12 на услуги, не подлежащие государственному регулированию.

На основании представленных данных, истцом произведен расчет стоимости услуг по предоставлению причалов для стоянки судов т/х «Гранит» за период с 30.05.2020 по 04.06.2020, т/р «Висмар» за период 09.06.2020, швартовке, отшвартовке, накоплению ТБО в размере 184 144 рубля 57 копеек.

Проверив расчет исковых требований в данной части, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В части исковых требований о взыскании 964 693 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по перевалке грузов за период июль – сентябрь 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

Как указано выше, в обоснование оказания услуг по перевалке грузов истцом в материалы дела представлены заявки-поручения ответчика на оказание услуг по перевалке грузов в морском порту Северо-Курильск от 03.07.2020, 10.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 11.09.2020, 23.09.2020 и тальманские расписки от 11.07.2020, 22.07.2020, 26.07.2020, 29.07.2020, 01.08.2020, 11.08.2020, 14.08.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 30.08.2020, 01.09.2020, 05.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 12.09.2020, 23.09.2020, 27.09.2020.

Как следует из указанных тальманских расписок, объем оказанных услуг совпадает с заявками-поручениями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании и широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

С учетом вышеприведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договорных отношений, для целей установления и оценки обстоятельств дела, может быть оценен в качестве обычая делового оборота.

Как следует из пояснений истца, до спорного периода документы по оказанию услуг по перевалке грузов оформлялись аналогичным образом.

Ответчиком данный довод истца не оспорен, доказательств, подтверждающих оформление услуг по перевалке каким-либо иным способом, чем заявки-поручения и тальманские расписки, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, довод истца о том, что ранее правоотношения сторон по перевалке грузов оформлялись аналогичным образом, подтверждается письмом ответчика от 15.06.2020 Исх. № 600, в котором ответчик просит истца аннулировать счета № 146 от 25.02.2020, № 337 от 15.04.2020, № 348 от 22.04.2020, № 501 от 08.06.2020, № 520 от 09.06.2020, № 521 от 09.06.2020, выставленные за перевалку грузов, поскольку ООО «Спиро» произвело истцу оплату по вышеуказанным счетам в соответствии с заявкой-поручением и тальманской распиской.

Кроме того, счет № 985 от 25.09.2020 на сумму 20 220 рублей за перевалку грузов, выставлен истцом ответчику на основании заявки-поручения от 25.09.2020 и тальманской расписки от 27.09.2020 и оплачен ответчиком платежным поручением от 28.09.2020 № 2656.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения по предоставлению услуг по перевалке грузов, которые определили сложившийся между сторонами обычай делового оборота по оформлению документов об оказании услуг по перевалке – заявки-поручения, тальманские расписки и счета на оплату.

При этом исполнение сторонами фактически сложившихся договорных отношений по перевалке грузов и оформление документов осуществлялось в рамках сложившейся между истцом и ответчиком деловой практики, при этом ни одна сторона против такого оформления договорных отношений не возражала.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по перевалке грузов в спорный период.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о том, что в спорный период выгрузка транспортных судов производилась им самостоятельно.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается письмом от 15.06.2020 Исх. № 600, в котором ответчик указывает истцу об оплате за аналогичные услуги, а также оплатой ответчиком счета № 985 от 25.09.2020 на сумму 20 220 рублей за перевалку наливных нефтепродуктов в спорный период.

Заявляя довод о разгрузке судов своими силами, ответчиком не представлено пояснений неоднократного направления в адрес истца заявок-поручений на оказание данных услуг в период с 03.07.2020 по 25.09.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии ответчика в части неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по перевалке грузов.

Также судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства третьим лицам предлагалось представить в суд пояснения, кем осуществлялась погрузка-выгрузка грузов в спорный период на территории Северо-Курильского морского порта с подтверждающими доказательствами – выписками из судовых журналов, коносаментов, сведениями о погрузке-выгрузке судов, а в случае отсутствия таких документов – сведения о причинах их отсутствия. Третьему лицу ООО «Парамушир-Строй» с учетом довода ответчика о том, что третьим лицом ответчику в спорный период предоставлялся кран для производства погрузо-разгрузочных работ, предлагалось представить в суд соответствующие сведения с подтверждающими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком и третьими лицами доказательств, предложенных представить судом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд критически относится к представленным ответчиком справкам третьих лиц ООО «Сахморфлот», ООО «СК Трансстрой», ООО «Транспортная компания Фрилайн» о том, что выгрузка грузов производилась силами ответчика, поскольку данные документы представлены в суд ответчиком, а не третьими лицами, привлеченными судом к участию в деле.

При этом аналогичные документы третьими лицами непосредственно в суд не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд предлагал третьим лицам представить в суд письменные пояснения с подтверждающими документально доказательствами, а в случае их отсутствия указать причины отсутствия таких доказательств.

Вместе с тем, третьими лицами документальных доказательств выгрузки грузов силами ответчика либо пояснений о причинах отсутствия данных доказательств, в суд не представлено.

Представленные ответчиком в подтверждение довода о выгрузке грузов своими силами фотографии, из которых, по мнению ответчика, следует отсутствие на территории Северо-Курильского морского порта ограждения и пропускного режима, судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика о выгрузке грузов своими силами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по перевалке грузов в спорный период.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по перевалке произведен на основании Приложения № 1 к Приказу РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги по перевалке, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 488 рублей, исходя из суммы уточненных исковых требований, на основании статьи 110 АПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 203 рубля, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/117 от 11.07.2021, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 148 838 рублей 42 копейки основного долга, 24 488 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 173 326 рублей 42 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» из федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинской отделение 8567/117 от 11.07.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина