Решение от 6 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРА

СНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


07 мая 2026 года Дело № А33-1872/2026

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Россихиным Е.Е.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 02.02.2026 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2026. Определением от 13.03.2026 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, а также ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного


характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

У ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, учитывая, что дело возбуждено 02.02.2026, судебное заседание откладывалось, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N


478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1 эпизод вменяемого правонарушения.


В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, пп. 1-3, абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в невыплате должнику - ФИО2 прожиточного минимума за июнь - сентябрь 2025 года.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (пункт 1); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2025 по делу № А33-32724/2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Из решения следует, что должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии за выслугу лет.

В письме Социального фонда РФ № ош-21-06/114067-к от 24.11.2025 указано, что в период с 01.02.2024 по 31.07.2025 выплата денежных средств ФИО2 осуществлялась на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Почта Банк», с 01.08.2025 по настоящее время - на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно правке Социального фонда от 21.11.2025 размер пенсии ФИО2 в период с 01.05.2025 по 30.11.2025 составлял 50 645,97 руб. (ежемесячно).

Соответственно, с 29.05.2025 должнику подлежали выплате денежные средства (прожиточный минимум) в размере 19 329 руб.

ФИО2 указывает, что с мая 2025 года денежные средства не получает.


Согласно пояснениям ФИО1, поступившим в административный орган и в материалы дела, юристы ФИО2 обратились к финансовому управляющему с просьбой перечислись прожиточный минимум должнику только в июне 2025 года. Ввиду отсутствия у ПАО «Почта Банк» кассы, в банк направлено требование о переводе денежных средств. Денежные средства получены управляющим в июле 2025 года.


Также из пояснений ФИО1 следует, что до 28.10.2025 у нее отсутствовали сведения о реквизитах для перевода должнику денежных средств (прожиточного минимума). Перевод денежных средств в размере 96 195 руб. осуществлен 28.10.2025.

Возражения ответчика отклоняются судом, поскольку арбитражный управляющий должен ежемесячно выплачивать должнику прожиточный минимум. ФИО1 никаких доказательств обращения к ней должника или третьих лиц с требованием о перечислении денежных средств на счет без указания реквизитов такого счета не представлено. Также ФИО1 не представлено доказательств направления в адрес должника запросов, касающихся предоставления реквизитов счета, на который возможно перевести денежные средства (прожиточный минимум), равно как не представлено доказательств невозможности каким-либо иным способом осуществить выдачу должнику прожиточного минимума (например, выдача разрешения на получение денежных средств в размере прожиточного минимума со счета, на который они поступали, осуществление денежного почтового перевода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что арбитражным управляющим ФИО1 не были исключены из конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме, не менее величины прожиточного минимума и своевременно не перечислены должнику (денежные средства получены должником 28.10.2025).

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд пришел к выводу наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

2 Эпизод вменяемого правонарушения.


Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер, направленных на выявление имущества ФИО4, а именно - земельного участка с кадастровым № 24:11:0280201:3227, а также имущества, находящегося в жилом помещении, в котором проживает должник ФИО4, не подлежащего регистрации, но являющегося потенциально пригодным к реализации, и проведении его описи и оценке в срок до 05.03.2025.

Административный орган указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 по делу № А33-10809/2024 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.03.2025. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Согласно описи имущества ФИО4, представленной совместно с заявлением о признании ее банкротом, в собственности должника имеется земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, д, Раскаты, ул. Живописная, уч. 1.

В подтверждение данного факта представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о наличии в собственности должника вышеуказанного земельного участка отражены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 по делу № А33-10809/2024.

Финансовому управляющему ФИО1 надлежало принять меры по выявлению имущества должника, в том числе по проведению осмотра жилого помещения, в котором проживает должник, с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении.

08.02.2025 ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела № А33-10809/2024 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в тексте которого указано, что всего выявлено имущества на сумму 0 руб.


В тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 по делу № А33-10809/2024 указано, что имущество должника (земельный участок с кадастровым № 24:11:0280201:3227) не учтено в качестве актива, за счет которого возможно погашение реестровой задолженности. Доказательства, подтверждающие отсутствие по месту проживания должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не представлены.

Согласно документам, представленным ФИО1 в материалы дела № А33-10809/2024, оценка земельного участка с кадастровым № 24:11:0280201:3227 проведена только 02.04.2025, собрание кредиторов по утверждению положения о порядке реализации указанного земельного участка назначено на 02.06.2025 в форме заочного голосования.

Данных, указывающих на проведение ФИО1 осмотра жилого помещения, в котором проживает должник, административным органом не установлено.

Согласно пояснениям ФИО1, поступившим в административный орган 19.11.2025, осмотр жилого помещения должника не проводился ввиду удаленности должника от финансового управляющего. Фотографии жилого помещения представлены непосредственно должником.

Земельный участок был выявлен только после получения выписки из ЕГРН.


При этом, удаленность проживания должника от финансового управляющего не освобождает ФИО1 от обязанности по выявлению имущества должника, находящегося в жилом помещении, в котором проживает должник. Присланные должником фотоматериалы не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии какого-либо ценного имущества. Более того, указанные фотографии не свидетельствуют о принадлежности жилого помещения, изображенного на них, непосредственно должнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для принятия мер по выявлению имущества должника, в том числе земельного участка, административным органом не установлено, ФИО1 не представлено.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу пункта 41 Постановления N 45 при неисполнении гражданином обязанности, указанной в абзаце первом пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а также реализации имущества должника.


В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что непринятие финансовым управляющим мер по выявлению и включению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечает принципам разумности, а также целям и задачам процедуры реализации имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения арбитражным управляющим правонарушения.

3 Эпизод вменяемого правонарушения.


Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 1 Правил проведения финансового анализа, п. 14, п. 15 Временных правил, что выразилось в непроведении анализа финансового состояния должника ФИО5, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО5, несоставлении заключения о финансовом состоянии должника ФИО5, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника ФИО5, а также непредставлении в арбитражный суд в материалы дела № А33-17084/2024 соответствующих заключений совместно с отчетом о своей деятельности в срок до 05.03.2025. Также не проведен анализ финансового состояния должника ФИО6, не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО6, не составлены заключение о финансовом состоянии должника ФИО6, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника ФИО6, а также не представлены в арбитражный суд в материалы дела № А33-28261/2022 соответствующие заключения совместно с отчетом о своей деятельности в срок до 05.06.2025.


Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах:

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства:

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11, следует, что п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлены все сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах. с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в развитие норм Закона о банкротстве утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пункт 3 Общих правил предусматривает указание в отчетах арбитражного управляющего сведений, определенных настоящими Правилами, пунктом 2 ст. 143 Закона о


банкротстве, а также дополнительной информации, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;


в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы. подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение

В соответствии с п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2024 по делу № А33-17084/2024 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 10.03.2025.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 10.03.2025, финансовому управляющему ФИО1 надлежало провести работу по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовить соответствующие заключения и совместно с отчетом о своей деятельности представить в материалы дела № А33-17084/2024 в срок до 05.03.2025.


Административным органом установлено, что в срок до 05.03.2025 ФИО1 никакие документы не представлялись.

07.03.2025 ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела № А33-17084/2024 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства без приложения каких-либо документов.

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2025 по делу № А33-17084/2024 следует, что 07.03.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства не мотивировано и не подкреплено подтверждающими доказательствами. В связи с указанным, судебное заседание было отложено на 24.04.2025, суд обязал финансового управляющего ФИО1 в срок до 17.04.2025 представить, в том числе сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного.

Административным органом не установлено поступление каких-либо документов от ФИО1 в срок до 17.04.2025.

23.04.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с указанным судебное заседание повторно отложено на 23.07.2025. Суд обязал финансового управляющего ФИО1 в срок до 16.07.2025 представить в материалы дела, в том числе отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Какие-либо документы от ФИО1 в срок до 16.07.2025 не поступили.

В протокольном определении от 23.07.2025 по делу № А33-17084/2024 Арбитражный суд Красноярского края указал, что определение от 24.04.2025 финансовым управляющим не исполнено. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 10.09.2025. Суд в очередной раз обязал ФИО1 представить в материалы дела отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Административным органом установлено, что 20.08.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» представлены, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина от 19.08.2025, анализ финансового состояния ФИО5., датированный 19.08.2025, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.08.2025.

Согласно пояснениям ФИО1, поступившим в административный орган 19.11.2025, 18.01.2025 во все организации по должнику были сделаны запросы, однако, ответы по имуществу не поступили. Отчет о своей деятельности не представлялся ввиду невозможности проведения собрания кредиторов должника.

При этом, согласно ответу ППК «Роскадастр» № 1-6/15365/25 от 24.09.2025 в отношении ФИО5 от финансового управляющего ФИО1 поступали письменные обращения, по которым Филиалом даны разъяснения в части установленного порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, о необходимости предоставить запрос в соответствии с положением ст. 62, 63 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В отношении ФИО5 запросы в виде выписок о правах от ФИО1 с момента ее назначения по 23.09.2025 филиалом не выявлены.

Из письма Федеральной службы войск национальной гвардии № 7095-2915 от 25.09.2025 следует, что от ФИО1 запросы поступали в сентябре 2025 года и феврале 2025 года, ответы даны 30.09.2025 № 709/9-4299, 10.02.2025 № 709/9-680.

Из ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края № 99-2074 от 25.09.2025 следует, что запрос от ФИО7 в отношении должника поступил 24.09.2024. Ответ дан путем проставления штампа на запросе 25.09.2024.


Из приложенных к письму Управления Госавтоинспекции № 34-8770 от 29.09.2025 документов следует, что ответ на запрос ФИО1 № 7 от 17.09.2024 дан 17.10.2024 (исх. № 3/245413483129).

В письме ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» № 06-05-1705 от 25.09.2025 следует, что запросы от ФИО1 не поступали.

Из письма Главного управления МЧС России по Красноярскому краю № ИВ-237-20-1940 от 23.09.2025 следует, что запросы от ФИО1 не поступали.

Соответственно, ответы в отношении должника получены ФИО1 своевременно, что свидетельствует о наличии у нее возможности их надлежащим образом проанализировать и подготовить необходимые заключения в рамках срока, на который введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного следует, что в срок до 05.03.2025 ФИО1 анализ финансового состояния должника не проводился, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не осуществлялось, соответствующие заключения не составлялись и не представлялись ФИО1 совместно с отчетом о своей деятельности в срок до 05.03.2025 в материалы дела № А33-17084/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу № А33-28261/2024 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 10.06.2025.

Финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 надлежало провести работу по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовить соответствующие заключения и совместно с отчетом о своей деятельности представить в материалы дела № А33-28261/2024 в срок до 05.06.2025.

Административным органом установлено, что в срок до 05.06.2025, равно как и в срок до 10.06.2025 ФИО1 отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представлены.

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 по делу № А33-28261/2024 следует, что учитывая неисполнение лицами, участвующими в деле требований суда, судебное заседание по делу отложено на 27.08.2025. Суд обязал финансового управляющего ФИО1 в срок до 22.08.2025 представить, в том числе отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Административным органом установлено, что 13.07.2025 ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела представлен, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина от 09.07.2025, анализ финансового состояния ФИО6, датированный 29.07.2025, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 09.07.2025.

Согласно пояснениям ФИО1, поступившим в административный орган 19.11.2025, 23.12.2024 во все организации по должнику были сделаны запросы, однако, ответы по имуществу не поступили. Отчет о своей деятельности не представлялся ввиду невозможности проведения собрания кредиторов должника.

При этом, согласно ответу ППК «Роскадастр» № 1-6/15365/25 от 24.09.2025 в отношении ФИО6 от финансового управляющего ФИО1 поступали письменные обращения, по которым Филиалом даны разъяснения в части установленного порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, о необходимости предоставить запрос в соответствии с положением ст. 62, 63 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».


В отношении ФИО6 от ФИО1 поступали запросы от 09.09.2025.


Из письма Федеральной службы войск национальной гвардии № 7095-2915 от 25.09.2025 следует, что от ФИО1 запросы поступали в январе 2025 года и марте 2025 года, ответы даны 16.01.2025 № 709/9-69, 14.03.2025 № 709/9-1490.

Из ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края № 99-2074 от 25.09.2025 следует, что запрос от ФИО1 в отношении должника-4 поступил 05.03.2025. Ответ дан путем проставления штампа по запросу 05.03.2025.

Из приложенных к письму Управления Госавтоинспекции № 34-8770 от 29.09.2025 документов следует, что ответ на запрос ФИО8 № 65 от 26.02.2025 дан 12.03.2025 (исх. № 3/255402666440).

В письме ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» № 06-05-1705 от 25.09.2025 следует, что запросы от ФИО1 не поступали.

Из письма Главного управления МЧС России по Красноярскому краю № ИВ-237-20-1940 от 23.09.2025 следует, что запросы от ФИО1 не поступали.

Соответственно, ответы в отношении должника получены ФИО1 своевременно, что свидетельствует о наличии у нее возможности их надлежащим образом проанализировать и подготовить необходимые заключения в рамках срока, на который введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного следует, что в срок до 05.06.2025 ФИО1 анализ финансового состояния должника не проводился, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не осуществлялось, соответствующие заключения не составлялись и не представлялись ФИО1 совместно с отчетом о своей деятельности в срок до 05.06.2025 в материалы дела № A33-28261/2024.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина (абзац третий); выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац четвертый).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ, финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Закона о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены документально в соответствии с требованиями Временных правил N 855 и Правил N 367, при этом заключение является составной частью финансового анализа.


Законом о банкротстве конкретный срок проведения анализа финансового состояния, а также для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлен; соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Как видно из материалов дела А33-17084/2024 и А33-28261/2024, определением от 17.09.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 10.03.2025; определением от 16.12.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 10.06.2025. Документы финансовый управляющий должен был представить за пять дней до даты судебного заседания, то есть до 05.03.2025 и 05.06.2025 соответственно.

До указанных дат арбитражный управляющий 05 не направил в суд отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также анализ финансового состояния физического лица, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим сроков на проведение анализа финансового должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника и предоставления отчета о своей деятельности.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с порядком и сроками включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как


профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидела возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий и в силу небрежности не приняла достаточных мер по соблюдению норм Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о применении малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица,


совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершение административных правонарушений (не выплата прожиточного минимума должнику, не принятие мер направленных на выявление имущества должника, не проведение анализа сделок должника, финансового состояния, непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета о своей деятельности) привело к нарушению прав как кредиторов на получение оперативной и полной информации о ходе процедуры, лишению кредиторов возможности к полному либо частичному погашению задолженности за счет конкурсной массы, так и должника лишив его на определенный период времени средств к существованию.

Совершенные управляющим правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом судом установлена в действиях арбитражного управляющего системность нарушений действующего законодательства, интенсивность совершения однородных административных правонарушений, что очевидно свидетельствует о том, что такое поведение арбитражного


управляющего не соответствует критериям добросовестности и разумности в проведении процедур банкротства. Длительное неисполнение обязанностей по предоставлению первичной документацию к отчету о совей деятельности, выявлению имущества влечет необоснованное затягивание сроков проведения процедур банкротства, что явно нарушает права кредиторов на возможность скорейшего удовлетворения своих требований за счет сформированной конкурсной массы, а права должника нарушаются длительным прохождением процедуры банкротства и невозможностью финансовой реабилитации, необоснованном ограничении прав, вызванных процедурой банкротства. Более того, невыплата прожиточного минимума должнику на протяжении 3 месяцев грубо нарушает фундаментальные права человека на достойное существование.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган указывает, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 по делу № А51-23744/2024 с назначением наказания в виде предупреждения (не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2025).

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на март, июнь-сентябрь 2025 года (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

На момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной


ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей арбитражного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.


В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Учитывая личность ответчика, характер, степень интенсивности и длительность совершаемых правонарушений, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд полагает, что неоднократное применение судами в отношении ФИО1 таких мер воздействия как устное замечание и предупреждение не достигло своей цели, арбитражный управляющий продолжает грубо и системно нарушать в своей профессиональной деятельности действующее законодательство в сфере банкротства.

При этом, совершенные ФИО1 правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие факта повторности совершения правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Архангельск, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1


статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Г. Патракеева