Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А12-9250/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-9250/2020

«31» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 201 от 04.02.2020,

от ответчика – не явились, извещены,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – ООО «Академия здоровья», ответчик), в котором просит:

-расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества от 01 января 2019 между ООО «Прибой» и ООО «Академия здоровья»;

-взыскать задолженность по арендной платы за период с 01 декабря 2018 по 30 марта 2020 в размере 3 375 000, 00 рублей;

- взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 480 000, 00 рублей, образовавшуюся за период с 01 декабря 2018 по дату вынесения решения суда, исходя из 0, 5 процента за каждый просроченный день.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена учредители ООО «Академия здоровья» - ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 определением суда от 12.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25018/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенный между ООО «Прибой» и ООО «Академия здоровья» признан недействительным.

После возобновления производства по настоящему делу, в связи с принятыми по делу № А12-25018/2020 судебными актами, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2019.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Истец так же уточнил основания заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 за период с 26.10.2018 по 30.03.2020 в размере 1 876 193, 56 рублей, пени в размере 439 125, 91 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 высказал мнение о возможности удовлетворения заявленных требований в части по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

ООО «Академия здоровья», ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 19.05.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 24.05.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «Прибой» (Арендодатель) и ООО «Академия здоровья» (Арендатор) заключен договор аренды от 26.10.2018, согласно которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество коммерческого назначения общей площадью 379 кв.м. по адресу: <...>, сроком до 25 сентября 2019 (далее – договор).

При заключении договора стороны в пунктах 2.1, 2.5 согласовали, что арендная плата составляет 125 000, 00 рублей в месяц. Неустойка на случай просрочки внесения арендной платы установлена в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К данному договору аренды сторонами подписан акт приема-передачи от 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.10.2018.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску с 26.10.2018 по 30.03.2020.

По расчету истца сумма задолженности за спорный период составляет 1 876 193, 56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ООО «Академия здоровья» не представило доказательства расторжения данного договора аренды и акта возврата имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В связи с тем, что Арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась ему начислена неустойка в порядке, установленном пунктом 2.5 договора, размер которой (с учетом заявления об уточнении требований) за спорный период составляет 439 125, 91 рублей.

Судом проверены, представленные истцом, расчеты задолженности и пени, и признаны верными.

В письменных объяснениях ФИО1 просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, наделяющими в отдельных случаях третье лицо, несущее регрессную ответственность, правами ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением о снижении неустойки обладает только должник по обязательству, тогда как ФИО1 участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда отсутствуют.

В данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. Мера ответственности за нарушение обязательств, и её снижение, не может применяться по аналогии.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2019. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с «Академия здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 за период с 26.10.2018 по 30.03.2020 в размере 1 876 193, 56 рублей, пени в размере 439 125, 91 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 577, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 323, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина