Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-99537/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99537/2018
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Ю.В. Ильенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

-от заявителя: представитель ФИО6, по доверенности от 15.01.2019,

-от ФИО4: представитель ФИО7, по доверенности от 08.04.2019,

-от ФИО5: представитель ФИО7, по доверенности от 08.04.2019,

-от ФИО3: представители ФИО7, по доверенности от 11.04.2019, Горькая М.Ю., по доверенности от 20.09.2018,

-от ФИО2: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (далее – заявитель, ООО «Центр Премьер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении руководителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, а именно: привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хорошая связь» (далее – Общество) и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Центр Премьер» задолженность по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2014 №1-63/14 в размере 1 896 738,73 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 04.10.2018.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 рассмотрение дела отложено на 08.11.2018. Судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для истребования сведений о месте регистрации и фактического проживания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 рассмотрение дела отложено на 06.12.2018. Судом направлен запрос в Северо-Западный филиал ПАО «МТС-БАНК» г.Санкт-Петербург и в Отделение банка №8638 Сбербанка России г.Вологда для истребования дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 24.01.2019.

21.12.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хорошая связь».

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Центр Премьер» задолженность по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2014 №1-63/14 в размере 1 896 738,73 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Центр Премьер» неустойку по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2014 №1-63/14 в размере 19 546 719,27 руб. за период с 20.01.2016 по 26.12.2018.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение заявления ООО «Центр Премьер» в судебном заседании на 21.02.2019.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 18.04.2019. Этим же определением суд направил запросы в Северо-Западный филиал ПАО «МТС-БАНК» г.Санкт-Петербург (расчетный счет № <***>) для истребования платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «Хорошая связь» в пользу ООО «Центр Премьер» за период с 10.07.2014 по 31.12.2016, в Отделение банка №8638 Сбербанка России г.Вологда (расчетный счет № <***>) для истребования платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «Хорошая связь Север» в пользу ООО «Центр Премьер» за период с 10.07.2014 по 01.07.2015, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Вологодской области для установления места фактической регистрации и проживания ФИО2.

29.03.2019 в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос с приложением копий платежных поручений.

01.04.2019 в арбитражный суд от ПАО «МТС-БАНК» поступил ответ на запрос с приложением копий платежных поручений.

08.04.2019 в арбитражный суд от ФИО3 поступили дополнения к ранее представленному отзыву.

10.04.2019 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ФИО4 и ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

12.04.2019 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступил отзыв ФИО2, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

17.04.2019 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд от ООО «Центр Премьер» поступили дополнительные пояснения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.06.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2 не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Премьер» (Арендодатель) и ООО «Хорошая связь Север» (правопреемник - ООО «Хорошая связь») (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений от 10.07.2014 № 1-63/14 (далее - Договор), в рамках которого Арендодатель обязался передать Арендатору Помещение в аренду, а Арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату. По акту приема-передачи Помещения от 17.07.2014 указанное имущество было передано Арендатору во временное пользование. К указанному Договору между сторонами были заключения Дополнительное соглашение №1 от 10.07.2014, Дополнительное соглашение №2 от 10.07.2014, Дополнительное соглашение №3 от 01.01.2015. Вместе с тем, Соглашением от 01.07.2015 к Договору ООО «Хорошая связь Север» уступило с 01.07.2015 свои права и обязанности арендатора по Договору в пользу ООО «Хорошая связь» и передало арендованное имущество по акту сдачи-приема помещения от 01.07.2015. В соответствии с п. 1.2 Соглашения Новый арендатор в силу уступки прав (требований) и перехода обязанностей, начиная с 01.07.2015, приобретает всю совокупность прав (требований) и обязанностей Арендатора, возникших в период исполнения Договора аренды. По акту сдачи-приема от 01.07.2015 Помещение было передано во временное пользование Новому арендатору. Согласно п.4.1 Договора Арендатор за пользование Помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы.

По мнению истца, свои обязательства по Договору ООО «Хорошая связь» ввиду недобросовестных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не исполнило, тем самым Новый арендатор неосновательно сберег чужие денежные средства и тем самым нарушил права и законные интересы ООО «Центр Премьер».

Несмотря на наличие имеющейся задолженности ООО «Хорошая связь» перед ООО «Центр Премьер», а также многочисленные претензии, направленные в адрес ООО «Хорошая связь», 30.01.2018 по решению Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Сыктывкару в соответствии с п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Хорошая связь» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (запись ГРН: 2181101046355).

Ввиду того, что ООО «Хорошая связь» было исключено из ЕГРЮЛ истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Хорошая связь» перед ООО «Центр Премьер» полагая, что вышеуказанные лица, являясь лицами, которые в силу закона и учредительных документов ООО «Хорошая связь» уполномочены выступать от имени Общества, действовали неразумно и недобросовестно при осуществлении своих прав, и их действия (бездействие) не соответствовали обычаям делового оборота, вследствие чего ответчики должны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Центр Премьер».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Истец, ссылается в обоснование своей позиции на то, что ООО «Хорошая связь» не исполнило свою обязанность по внесению ежемесячной арендной платы на счет ООО «Центр Премьер» по Договору, ввиду чего на 11.05.2018 у ООО «Хорошая связь» существует задолженность по внесению арендной платы в размере 1 896 783, 73 руб., в том числе: 167 536, 88 руб. - переменная составляющая арендной платы за февраль-май 2016 г., 1 729 201, 85 руб. - постоянная составляющая арендной платы за февраль-май 2016 г. Таким образом, в настоящее время у ООО «Хорошая связь» имеются неисполненные обязательства перед ООО «Центр Премьер» по Договору по внесению суммы ежемесячной арендной платы в размере 1 896 738, 73 руб. Кроме того, истцом за период с 20.01.2016 по 26.12.2018 начислена неустойка в размере 19 546 719,27 руб.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон №14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что 30.01.2018 ООО «Хорошая связь» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В исковом заявлении истец указывает на то, что недобросовестность (неразумность) действий ответчиков заключается в том, что на момент заключения договора ООО «Хорошая связь» было неплатежеспособным, и вместо того, чтобы подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хорошая связь» или принять меры к расторжению договора аренды, ООО «Хорошая связь» продолжало пользоваться помещением, увеличивать свои обязательства перед арендодателем.

Между тем, суд отмечает, что при наличии задолженности ООО «Хорошая связь» перед ООО «Центр Премьер» последний сам был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Хорошая связь» несостоятельным (банкротом). Однако истец своим правом не воспользовался.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем, поименованные выше обстоятельства истцом в отношении ответчиков не доказаны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между неисполнением ООО «Хорошая связь» своих обязательств и действиями (бездействием) ответчиков, недоказанности размера и состава задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно статье 4 Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона №14-ФЗ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона №14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон №14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность, возникшую за период с июля 2015 года по май 2016 года. Иными словами, вменяемые истцом действия (бездействие) ответчиков имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчикам.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ильенко