Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-55014/2018

3566/2018-560278(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55014/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «МИП-Строй № 1» (ОГРН: <***>) ответчик: ООО «КомПроМИС» (ОГРН: <***>)

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 21.08.2018) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (далее – ООО «КомПроМИС») о взыскании 20 157 692 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 11 877 823 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 09.04.2018, а также 52 773 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 09.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического возврата денежных средств, и 86 423 руб. 54 коп. стоимости услуг потребляемой электроэнергии.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 19.1 договора от 01.07.2016 № 1-1/16-07-01 на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, ответчик также указал, что истец не учитывает, что в третейском суде уже было рассмотрено исковое заявление ООО «МИП-Строй № 1» по договору от 01.07.2016 № 1-1/16-07-01, по результатам которого вынесено решение о взыскании неустойки с ООО «КомПроМИС», ООО «МИП-Строй № 1» получен исполнительный лист.

Представители ответчика присутствовали в судебном заседании от 27.06.2018, а в последующие судебные заседания, отложенные на 22.08.2018 и на 19.09.2018, ответчик не являлся, своих представителей в суд не направлял.

Арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таком положении следует признать, что располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Истец представил объяснения по делу с учетом отзыва ответчика.

Ответчик дополнительных позиций, кроме повторного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в суд не представлял.

В судебные заседания, отложенные на 22.08.2018 и на 19.09.2018, ответчик не являлся.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «КомПроМИС» (субподрядчик) заключили договор от 01.07.2016 № 1-1/16-07-01 на выполнение подрядных работ на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье».

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по отделке ограждающих конструкций фасадов зданий, с установкой утепления и подсистемы зданий «Медиа-центра», тематического центра «Ледяная пещера» и научно-познавательного центра «Заповедное посольство», кафе «Чайный дом» на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.7 договора график производства работ - это документ, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ в рамках договора. График производства работ утвержден приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 8.1.22 договора субподрядчик обязан выполнить работы в промежуточные сроки и сдать законченный строительством объект в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1) и пунктом 3.1.2 договора, которым установлено срок окончания выполнения работ - 30.10.2016.

В силу пункта 16.5.6 договора просрочка субподрядчика в отношении срока контрольной точки (начала и(или) окончания этапов работ) наступает с предусмотренной в Графике производства работ даты контрольной точки.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График производства работ (приложение № 1 к договору), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «КомПроМИС» нарушило сроки прохождения Контрольных точек, указанные в Графике производства работ (Приложение № 1) к договору в редакции Дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 2.

Так, работы должны были быть выполнены:

- по 1-му этапу работ «Отделка ограждающих конструкций фасадов здания, с установкой утепления и подсистемы («Медиа-центра») - 30.10.2016; просрочка на 09.04.2018 составила 526 дня;

- по 2-ому этапу работ «Отделка ограждающих конструкций фасадов здания, с установкой утепления и подсистемы (тематический центр «Ледяная пещера», научно- познавательный центр «Заповедное посольство») - 30.10.2016; просрочка на 09.04.2018 составила 526 дня.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 того же Кодекса в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков прохождения Контрольных точек.

Так, в соответствии с пунктом 16.5.6 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков контрольных точек (начала и(или) окончания этапов работ) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой контрольной точки. При этом общая сумма неустойки, предъявленной в течение года, не может превышать 30% от цены договора.

Неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого этапа работ. Общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам работ.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2017 № 2 к договору цена договора согласована сторонами в размере 74 143 717 руб. 53 коп.

С учетом передачи субподрядчику строительной площадки и рабочей документации 15.03.2017 вместо (01.07.2016 - с даты заключения договора) подрядчик перенес срок исчисления договорной неустойки на 258 дней.

Следовательно, начало исчисления неустойки начинается с 16.07.2017 вместо 31.10.2016.

Таким образом, по 1-му этапу работ «Отделка ограждающих конструкций фасадов здания, с установкой утепления и подсистемы («Медиа-центра»), и по 2-ому этапу работ «Отделка ограждающих конструкций фасадов здания, с установкой утепления и подсистемы (тематический центр «Ледяная пещера», научно- познавательный центр «Заповедное посольство») просрочка на 09.04.2018 составила 267 дней.

Размер неустойки в соответствии с Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 2 по 1-му этапу работ составил 5 938 911

руб. 77 коп. за период с 16.07.2017 по 09.04.2018 и по 2-му этапу работ составил 5 938 911 руб. 77 коп. за период с 16.07.2017 по 09.04.2018.

Таким образом, общий размер неустойки по договору составляет 11 877 823 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик вправе произвести авансирование части цены подрядных работ по договору в следующем порядке: авансирование производится на последующие три месяца (период авансирования); выплата аванса производится при условии предоставления субподрядчиком счета, Графика погашения аванса (по форме приложения № 17 к договору) и Графика производства работ на период авансирования (по форме приложения № 17а к договору).

При этом подрядчик вправе потребовать от субподрядчика предоставления до выплаты аванса безусловной банковской гарантии обеспечения возврата аванса, предусмотренной пунктом 4.4.3 договора.

График погашения аванса (по форме Приложения № 17 к договору) и График производства работ на период авансирования (по форме Приложения № 17а к договору) должны быть согласованы и подписаны сторонами до выплаты аванса, при этом Графиком погашения аванса должно быть предусмотрено, что выплаченный субподрядчику аванс погашается путем удержания из платежей (пункт 4.3 договора) в размере не более 40 % от суммы промежуточного платежа.

Во исполнение договора в целях надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ. подрядчик платежным поручением от 20.07.2016 № 7070 произвел авансовый платеж на сумму 20 157 692 руб. 21 коп.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик не выполнены обязательства по договору.

В соответствии с Графиком погашения аванса (по форме Приложения № 17 к договору) аванс должен был быть погашен частями: в июле 2016 года - в размере 6 719 230 руб. 74 коп.; в августе 2016 года - в размере 6 719 230 руб. 74 коп.; в сентябре 2016 года - в размере 6 719 230 руб. 73 коп.

В ходе проведенной ООО «МИП-Строй № 1» сверки установлено, что задолженность ООО «КомПроМИС» перед ООО «МИП-Строй № 1» по непогашенному авансу составляет 20 157 692 руб. 21 коп.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 4.4 договора в случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса (приложение № 17), подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возвратить сумму неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

В целях соблюдения претензионного порядка 15.02.2018 истец отправлял претензию в адрес ответчика, в котором просил возвратить неотработанный аванс, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить неустойку

за нарушение сроков прохождения Контрольных точек, оплатить стоимость услуг потребляемой электроэнергии, посредством перечисления на расчетный счет истца.

Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

28.03.2018 (за исх. № 2369/15) ООО «КомПроМИС» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 18.6 договора в связи с просрочкой выполнения работ более 30 (тридцати) календарных дней, с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления произвести возврат денежных средств.

В силу положений пункта 4.5 договора при расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного договором, в течение 10 (десяти) дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объема работ - в течение 10 (десяти) дней после получения соответствующего требования от подрядчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенным судом и истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по дату судебного заседания от 19.09.2018 составили 705 105 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму неосновательного обогащения по дату фактической возврата данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в

соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что в рамках договора от 01.07.2016 № 1-1/16-07-01 ООО «МИП-Строй № 1» оказывало ООО «КомПроМИС» услуги по предоставлению электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8.1.70 договора субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и услуг по передачи электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжению и прочих услуг ежемесячно в соответствие с условиями настоящего договора.

Обязанность ответчика по оплате истцу услуг потребляемой электроэнергии подтверждена актами возмещения стоимости услуг, представленные в материалы дела.

Задолженность ответчика по этим актам составляет 86 423 руб. 54 коп.

Суд отмечает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (Далее - Закон о третейском разбирательстве) в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации. Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

В соответствии с частью 13 статьи 52 Закона о третейском разбирательстве по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7статьи 44 Закона о третейском разбирательстве, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона о третейском разбирательстве (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, вступили в силу с 01.11.2016. С учетом вышеизложенного, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона о третейском разбирательстве, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража с 01.11.2016

В силу части 1 статьи 8 Закона о третейском разбирательстве суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления

без рассмотрения в связи с наличием соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом суд должен установить исполнимость заключенного третейского соглашения.

В настоящий момент в связи с реформой третейских судов указанная в договоре третейская оговорка неисполнима.

Суду не представлены доказательства того, что третейский суд, указанный в пункте 19.1 договора, в настоящее время имеет полномочия по рассмотрению третейских споров после 01.01.2017.

В отношении третейского суда, указанного в третейской оговорке в договоре, отсутствует акт Правительства Российской Федерации о предоставлении полномочий, а также отсутствует запись о депонировании правил арбитража в Министерство юстиции Российской Федерации.

Поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.

Неустойка в размере 11 877 823 руб. 54 коп. рассчитана за период с 16.07.2017 по 09.04.2018, то есть за период, не совпадающий с периодом взыскания неустойки решением Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № 157/2017. В данном деле неустойка была рассчитана по состоянию на 15.07.2017.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, также признаются судом несостоятельными. Суд соглашается и признает обоснованными доводы истца, изложенные в письменных пояснениях на отзыв ответчика, приобщенных к материалам настоящего дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» 20 157 692 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 11 877 823 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 09.04.2018, а также 705 105 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 86 423 руб. 54 коп. стоимости услуг потребляемой электроэнергии и 183 874 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» в доход федерального бюджета 3261 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.