Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А44-4177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-4177/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Волотовского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175100, <...>; далее - Райпо, истец)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Славная, д. 55; далее - Учреждение, ГОКУ «Новгородавтодор», ответчик-1),

акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344010, <...>; далее - АО «СМУ-Дондорстрой», ответчик-2),

обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>; далее - ООО «ДСК Валдай», ответчик-3),

о взыскании убытков,

третье лицо: гр. ФИО1,


при участии (до перерыва)

от истца: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 22.10.2019 и от 21.10.2014,

от Учреждения: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от АО «СМУ-Дондорстрой»: представителя ФИО5 по доверенности от 02.08.2019,от ООО «ДСК Валдай» и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Райпо обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом последующих уточнений, солидарно с ГОКУ «Новгородавтодор», АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «ДСК Валдай» 477 953,47 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП):

- 171 122,20 руб. в возмещение расходов, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля,

- 7 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля),

- 5 785,27 руб. убытков в виде возмещения стоимости поврежденного в результате ДТП товара (продуктов питания, перевозимых поврежденным автомобилем),

- 2 040 руб. убытков в виде возмещения стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП оборудования (электронных весов, находившихся в поврежденном автомобиле),

- 292 006 руб. упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля в период с 12.12.2018 по 27.06.2019.

В ходе судебного заседания (после перерыва) от истца поступило ходатайство Райпо об уменьшении размера требования о возмещении упущенной выгоды до 262 604 руб. (исходя из уточненного расчета количества рабочих дней в спорном периоде).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представители ГОКУ «Новгородавтодор» и АО «СМУ-Дондорстрой» возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах и экспертном заключении.

ФИО6 Д.А. (водитель автомобиля; сотрудник Райпо) в ходе судебного разбирательства дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

ООО «ДСК Валдай», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направило, отзыв на иск не представило.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца с целью установления обстоятельств, способствовавших возникновению ДТП, была назначена судебная экспертиза, заслушаны пояснения эксперта ФИО7 (20.02.2020), а также специалиста ФИО8 (18.11.2019).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО7 и специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2018 в 09 час. 30 мин. гр. ФИО1 управляя принадлежащим Райпо автомобилем ГАЗ 28181 г.р.з. С306АТ53 (далее также – автомагазин) на 187 км автодороги «Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Волот-Сольцы» не справился управлением транспортным средством на скользком участке дороги и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием Определения от 12.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Начальника ОГИБДД МОМВД России «Шимский» от 27.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения (отсутствия факта причинения вреда здоровью участникам ДТП) (т. 3 л.д. 218-219).

Из пояснений представителей Райпо и гр. ФИО1 следует, что автомобиль занесло на скользком участке дороги. Опрокидывание автомагазина произошло по причине наезда на находившийся на обочине снег.

12.12.2018 ОГИБДД МОМВД России «Шимский» выдало Учреждению предписание об устранении нарушений «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), в котором предложило устранить зимнюю скользкость и рыхлый снег на обочинах спорной автомобильной дороги (т. 3 л.д. 95).

Письмом от 25.12.2018 ГОКУ «Новгородавтодор» сообщило ОГИБДД МОМВД России «Шимский» об исполнении выданного предписания (т. 3 л.д. 96).

Факт наличия недостатков содержания спорной автомобильной дороги (наличие наледи и рыхлого снега на обочинах, отсутствие обработки песчано-соляной смесью) подтверждается также письмом Прокуратуры Волотовского района (т. 1 л.д. 25).

Как указывает истец, автомагазин был загружен продуктами питания и, согласно путевому листу № 2062 от 12.12.2018 (т. 3 л.д. 30-31), в 07 час. 00 мин. выехал в направлении соответствующих населенных пунктов.

По результатам проведенной Райпо инвентаризации товара, находившегося в автомобиле на момент ДТП, истцом было выявлено повреждение продуктов питания общей стоимостью 5 785,27 руб., а также электронных весов.

В качестве доказательства наличия в автомагазине соответствующего товара и его повреждения в результате ДТП истец представил акт результатов проверки ценностей от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 12), инвентаризационную опись (т. 1 л.д. 15-22), письменные объяснения продавца, находившегося в автомобиле на момент ДТП (т. 1 л.д. 23), а также документы, касающиеся складского учета спорного товара (т. 3 л.д. 146-178).

В подтверждение факта нахождения в автомобиле электронных весов, а также их ремонта Райпо представило товарную накладную от 05.10.2017, свидетельствующую об их приобретении (т. 3 л.д. 140), журнал учета хозяйственного инвентаря, закрепленного за соответствующим автомагазином (т. 3 л.д. 142-145), а также счет на оплату ремонтных работ от 27.12.2018 с доказательствами его оплаты (т. 1 л.д. 41-42).

14.12.2018 Райпо и ООО «Автоэкспертиза» заключили договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а результате ДТП автомобиля (т. 2 л.д. 86-89). Платежным поручением от 28.12.2018 истец перечислил исполнителю 7 000 руб. в счет оплаты за проведение соответствующей экспертизы.

По результатам досудебного исследования эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО8 пришел к выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного автомагазина (с учетом износа запчастей) составляет 171 122,20 руб. (т. 1 л.д. 27-38).

Как указывает истец, ремонт автомобиля производился им своими силами, что подтверждается копиями соответствующих товарных накладных, товарных чеков и договоров подряда (т. 4 л.д. 33-69). Общая стоимость затрат, понесенных Райпо в связи с ремонтом автомагазина, превысила определенную экспертом ФИО8 сумму и составила 179 383,47 руб..

В ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве специалиста ФИО8 в ответ на вопрос суда пояснил, что указание на стр. 3 заключения на то, что автомобиль эксплуатируется и находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, относится к автомобилю до совершения ДТП (т. 3 л.д. 139). Автомобиль при наличии повреждений, отраженных в акте осмотра, не пригоден к эксплуатации. При осмотре автомобиля исследование на предмет возможных скрытых повреждений не производилось.

Обосновывая требование о возмещении упущенной выгоды, истец пояснил, что в связи с проведением соответствующих ремонтных работ автомагазин в период с 12.12.2018 по 27.06.2019 не эксплуатировался. Исходя из количества рабочих дней в указанном периоде (по расчету истца – 136 дней), среднего значения товарооборота Райпо, приходящегося на один автомагазин (26 252 руб. в день), ставки реализационной наценки (22,8%), а также соответствующих издержек (сумм налогов (3 954 руб.), заработной платы продавца и водителя (138 742 руб. и 87 701 руб., соответственно), страховых взносов (67 933 руб.) и расходов на горюче-смазочные материалы (145 661 руб.)) истец определил сумму упущенной выгоды, которую Райпо могло бы получить в случае, если автомагазин не был бы поврежден в результате ДТП и продолжил работу. По расчету истца размер такой упущенной выгоды составляет 262 604 руб. (согласно уточненным требованиям). Документы, обосновывающие произведенные Райпо расчеты представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 28, т. 4 л.д. 2-32).

Учреждение исковые требования не признало, указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно заключенному между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) с АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) государственному контракту № 878987 от 02.02.2018 (т. 2 л.д. 24-65) обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги (п. 3 Приложения № 3 к контракту) в спорный период (с 02.02.2018 по 31.12.2018 (п. 4.2 контракта)) была возложена на ответчика-2.

Согласно п. 6.4.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93, установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Новгородской области, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений.

Подрядчик несет в т.ч. имущественную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 7.18).

К предусмотренным контрактом обязанностям АО «СМУ-Дондорстрой» также относится организация работы специальных передвижных пунктов дорожного мастера для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог (раздел 4 приложения № 1 к контракту).

В соответствии с п. 5.9 и 5.10 Технического задания (приложение № 1 к контракту) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит расчистка автомобильных дорог от снега и борьба с зимней скользкостью. Подрядчик не должен допускать образование зимней скользкости на дорожном покрытии, образование снежно-ледяных отложений. Проведение мероприятий по ликвидации зимней скользкости нужно начинать с момента ее обнаружения соответствующей дорожной организацией. В качестве противогололедных материалов необходимо использовать ПСС. Обработке подлежит вся площадь дорожного покрытия на всей протяженности автомобильной дороги.

По существу рассматриваемого спора Учреждение сообщило, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, относится к IV категории. Факт нахождения спорной автомобильной дороги в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор» ответчик-1 не отрицал (т. 2 л.д. 85, т. 4 л.д. 74-75).

По мнению Учреждения, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП. Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого снега и зимней скользкости на дорогах IV категории составляет 6 часов с момента, соответственно, окончания снегопада или обнаружения скользкости. Доказательств превышения названного срока Райпо не представлено. Кроме того, из дневника погоды, размещенного в сети Интернет на сайте https://www.gismeteo.ru/, следует, что накануне ДТП осадков в виде снега не было, а температура окружающего воздуха не опускалась ниже 0 °С (т. 3 л.д. 36). Также ГОКУ «Новгородавтодор» пояснило, что само по себе наличие зимней скользкости не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ДТП, поскольку водитель истца в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывает ГОКУ «Новгородавтодор», содержание ремонтных работ, фактически выполненных истцом для восстановления автомагазина, а также наименования и виды использованных в ходе ремонта запасных частей и материалов не соответствуют выводам, приведенным в досудебной экспертизе, проведенной ООО «Автоэкспртиза». Общая стоимость запасных частей и материалов, не поименованных в заключении ООО «Автоэкспртиза», составляет 42 227,40 руб..

Против удовлетворения требования о возмещении стоимости поврежденных в результате ДТП продуктов питания и электронных весов ответчик-1 возражал по причине отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар находился в автомагазине на момент ДТП, обратил внимание на то, что представленные истцом в подтверждение соответствующих требований доказательства составлены в одностороннем порядке без участия кого-либо из сотрудников ответчиков или незаинтересованных лиц. Упущенная выгода Райпо, по мнению Учреждения, также не подлежит возмещению, поскольку продолжительность простоя автомагазина напрямую зависела от самого истца.

Возражая против удовлетворения иска АО «СМУ-Дондорстрой» полностью поддержало доводы ГОКУ «Новгородавтодор», указало на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по содержанию спорной автомобильной дороги, а также обратило внимание суда на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку выполнение работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги было поручено им по договору подряда № 878987/ДДС/Валдай от 02.02.2018 ответчику-3 (ООО «ДСК-Валдай»; т. 3 л.д. 12-22).

ФИО6 Д.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что зимнюю скользкость видел, принимал меры к соблюдению скоростного режима, соответствующего дорожной обстановке, на спорном участке дороги ехал со скоростью не более 20 км/ч.

По результатам проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы эксперт ФИО7 пришел к выводам о том, что водитель ФИО1 (сотрудник истца) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД; действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД; при наличии зимней скользкости на проезжей части, создававшей опасность для движения транспортных средств, которую водитель в состоянии был обнаружить, с технической точки зрения, ненадлежащее выполнение водителем ФИО1 требований ч. 2 п. 10.1 ПДД находится в причинной связи с ДТП; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП (т. 4 л.д.144-160).

По результатам исследования заключения эксперта, а также заслушивания его пояснений, представители ответчика-1 и ответчика-2 повторно указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП, а также на наличие вины сотрудника самого истца в произошедшем ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу ст. 12 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В частности, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены положениями ГОСТ Р 50597-2017.

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 № 520 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее – Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает такие мероприятия как: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу п. 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность ГОКУ «Новгородавтодор» выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что автомобильная дорога, на которой произошло спорное ДТП, принадлежит на праве собственности Новгородской области и передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава Учреждения предметом и целями его деятельности являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за надлежащее содержание спорной автомобильной дороги является Учреждение.

Заключение государственного контракта на выполнение соответствующих работ по содержанию или ремонту автомобильной дороги не освобождает ГОКУ «Новгородавтодор» от ответственности за надлежащее исполнение установленных приведенными выше положениями закона обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае положения действующего законодательства солидарной ответственности лиц, являющихся ответчиками по настоящему спору, не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору следует признать ГОКУ «Новгородавтодор», а в удовлетворении иска к АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «ДСК Валдай» - отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ относится в рассматриваемом случае на ГОКУ «Новгородавтодор» как на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность по возмещению причиненных потерпевшему убытков.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Спорное ДТП произошло в 09 час. 30 мин 12.12.2018.

Согласно представленному Учреждением дневнику погоды за декабрь 2018 года (т. 3 л.д. 36) температура окружающего воздуха в п. Волот Новгородской области вечером 11.12.2018 составляла +1 °С, днем 12.12.2018 – 0 °С, вечером 12.12.2018 – -1 °С. Кроме того, в течение всего дня 10.12.2018 имели место осадки в виде снега.

Наличие наледи и рыхлого снега на обочинах спорной автомобильной дороги в момент совершения ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами. Кроме того, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Шимский» в 11 час. 10 мин. 12.12.2018 следует, что на всем участке спорной автомобильной дороги имеется наледь, дорога не обработана ПСС, на обочинах имеется рыхлый снег (т. 3 л.д. 118). На основании указанного акта Учреждению было выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений (т. 3 л.д. 117). В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения также содержится указание на скользкое состояние дорожного покрытия (т. 3 л.д. 123-126).

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для автомобильных дорог IV категории срок устранения названных недостатков составляет 6 часов с момента, соответственно, прекращения снегопада или обнаружения скользкости.

Учитывая имеющуюся в прогнозе погоды тенденцию к снижению температуры воздуха, а также принимая во внимание, что при нормальном атмосферном давлении вода переходит в твердое состояние (лед) при температуре 0 °С, Учреждение должно было предвидеть образование на спорной автомобильной дороге зимней скользкости в ночь с 11 на 12 декабря 2018 года.

Также суд учитывает, что в журнале производства работ, который велся АО «СМУ-Дондорстрой» в ходе исполнения государственного контракта, содержится указание на то, что работы по содержанию спорной автомобильной дороги в период с 10.12.2018 (т.е. в день выпадения осадков в виде снега) по 13.12.2018 не производились (т. 3 л.д. 102).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобильная дорога, обязанность по содержанию которой была возложена на ГОКУ «Новгородавтодор», на момент совершения ДТП находилась в ненадлежащем состоянии. При этом Учреждением в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, а также соблюдения установленных ГОСТ Р 50597-2017 сроков устранения соответствующих недостатков.

Количество и размер понесенных истцом убытков суд находит частично обоснованным.

Понесенный Райпо реальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля (171 122,20 руб.), необходимость проведения такого ремонта, разумный размер понесенных истцом затрат, необходимость учета стоимости ремонта скрытых повреждений, которые не были учтены при проведении досудебного исследования, суд находит обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Довод Учреждения о том, что при проведении ремонтных работ истцом были использованы запасные части и материалы, не указанные в соответствующем заключении эксперта, судом отклоняется исходя из пояснений представителей Райпо, а также специалиста ФИО8, указавшего, что в ходе соответствующего исследования скрытые повреждения не учитывались.

Доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости проведенного истцом восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный в т.ч. АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства для предъявления имущественного требования о возмещении понесенных в результате ДТП убытков, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы (7 000 руб.), подлежат отнесению к судебным издержкам и, соответственно, должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вида осуществляемой Райпо предпринимательской деятельности и следования автомобиля к месту продажи товара, а также учитывая объективную необходимость оснащения автомагазина соответствующими средствами измерения (весами), суд также находит подтвержденным факт понесения истцом убытков в виде стоимости поврежденного товара (5 785,27 руб.) и стоимости ремонта электронных весов (1 390 руб. (за вычетом стоимости питающего элемента, замена которого, по мнению суда, не связана с ДТП)).

Требование Райпо о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд находит обоснованным частично по причине неверного определения количества рабочих дней в спорной периоде. По расчету суда, составленному исходя из предложенного истцом и не оспоренного ответчиком порядка определения упущенной выгоды и 131 рабочего дня простоя автомагазина, размер упущенной выгоды составит 252 805,82 руб..

Вместе с тем, суд также учитывает результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которой действия водителя автомагазина (сотрудника истца) не соответствовали требованиям ПДД, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель имел возможность избежать ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания Учреждением спорной автомобильной дороги, так и по вине водителя, управлявшего принадлежащим Райпо автомагазином, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению за счет Учреждения вреда до стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Таким образом, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца следует взыскать 171 122,20 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 8 463 руб., что подтверждается платежным поручением № 926 от 08.05.2019.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 831 руб..

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца следует взыскать 4 585,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с Райпо в доход федерального бюджета – 3 368 руб. государственной пошлины.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с оплатой проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб.. Кроме того, до обращения в суд с рассматриваемым иском Райпо в целях установления стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля заключило договор с ООО «Автоэкспертиза» и выплатило указанной организации 7 000 руб..

Соответственно, с Учреждения в пользу истца следует взыскать 8 526,05 руб. в счет возмещения соответствующих судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу Волотовского районного потребительского общества 171 122,20 руб. в счет возмещения убытков, а также 8 526,05 руб. в возмещение судебных издержек и 4 585,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волотовского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3 368 руб. государственной пошлины.

В иске к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров