Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А50-12064/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-12064/2017
04 июля 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2016 № 13, паспорт; (до перерыва)

от ответчика – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в судебном заседании, начатом 20.06.2017 в 12 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёное Золото» (далее – ООО «Зеленое Золото», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 756 603 руб. 80 коп., неустойки в сумме 375 660 руб. 38 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 82 593 руб. 82 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До рассмотрения спора по существу, представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания процентов сумме 82 593 руб. 82 коп.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО «Тайгер» (покупатель) и ООО «Зеленое Золото» (поставщик) заключен договор № 6 поставки лесопродукции, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставки покупателю пиловочника хвойных пород в соответствии со спецификациями, а покупатель - оплатить лесопродукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если сумма предоплаты больше стоимости отгруженной партии товара, поставщик осуществляет возврат переплаты а течение 5 банковских дней с момента требования о возврате, пли по договоренности сторон, зачитывает переплату в счет будущих поставок.

Согласно п. 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 № 1 стороны продлили срок действия договора № 6 поставки лесопродукции от 23.07.2014 до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 стороны продлили срок действия договора № 6 поставки лесопродукции от 23.07.2014 до 31.12. 2011.

На момент окончания срока действия указанного договора – 31.12.2016 истцом на банковские реквизиты ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 15 230 000 руб., ответчиком, в свою очередь, произведена поставку лесопродукции на общую сумму 11 473 396 руб. 20 коп.

Таким образом, на дату прекращения действия договора переплата составила 3 756 603 руб. 80 коп.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию е требованием о возврате денежных средств (переплаты) в сумме 3 756 603 руб. 80 коп. Указанное требование получено ответчиком 28.01.2017 и оставлено без исполнения, претензия - без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К правоотношениям истца и ответчика по спорному требованию подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору поставки в указанной выше сумме в установленный договором срок, равно как не представлено доказательств ее возврата.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 375 660 руб. 38 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию или несвоевременного возврата предоплаты, виновной стороне могут быть начислены пени из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд считает указанную сумму неустойки обоснованной и соразмерной существу неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 10.05.2017 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска, истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца 43 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска у суда отсутствуют.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 82 593 руб. 82 коп.

Прекратить производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 132 264 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 3 756 603 руб. 80 коп., неустойку в сумме 375 660 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43 661 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев