Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-11056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11056/2017
г. Тюмень
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Тюмени    

о взыскании 37 093,98 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2016,

от ООО УК «Управдом» – ФИО3 на основании доверенности от 10.08.2017 №158,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик, ООО УК «Управдом») о взыскании 37 093,98 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 23.08.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Тюмени (далее – ОАО САК «Энергогарант», второй ответчик).

ОАО САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» в иске ссылается на факт затопления помещения, принадлежащего на праве аренды ООО «Управляющие системы». Причиной затопления явился обрыв отсечного крана по холодному водоснабжению. ООО УК «Управдом» является ответственным лицом по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 47 093,98 руб. ООО УК «Управдом» возместило расходы в размере 10 000 руб. Истец полагает, что ответчик является ответственным лицом за причиненные убытки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что гражданская ответственность ООО УК «Управдом» застрахована ОАО САК «Энергогарант». В соответствии с условиями договора ответчик в добровольном порядке перечислил                    10 000 рублей (сумма безусловной франшизы). До настоящего времени ответчиком не получен ответ страховой компании по спорному страховому случаю.

ОАО САК «Энергогарант» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований. В отзыве второй ответчик пояснил, что в нарушение условий страхования гражданской ответственности ООО УК «Управдом» не исполнило своих обязанностей по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, не сообщило время и место осмотра поврежденного имущества выгодоприобретателей. Страхователь должен был обеспечить эксперту Страховщика возможность осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба, а также сообщить обо всех требованиях и претензиях имущественного характера, предъявленных к нему в связи с причинением вреда. Данные обязательства исполнены не были.

Кроме того, ОАО САК «Энергогарант» выразило претензии относительно акта о затоплении помещения, который представлен в нечитаемом виде. По мнению второго ответчика, определить полученные повреждения и проверить правильность расчетов не представляется возможным.

Заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <...>., что подтверждается актом об аварии (заливе) от 20.10.2015, актом осмотра от 21.10.2015, актом о затоплении помещения (л.д.33-34, л.д.40).

Указанное помещение принадлежит ООО «Управляющие системы» на праве аренды (л.д.24-29).

На основании договора страхования имущества от 03.08.2015 №958891298, заключенного между истцом (Страховщик) и ООО «Управляющие системы» (Страхователь) застраховано здание, общей площадью 3 280 кв.м., электронное оборудование и окна (л.д.20-23).

В связи с заливом помещения ООО «Управляющие системы» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41-42), а также с заявлением о компенсации вынужденных расходов организации по оперативному клинингу в сумме 3 000 рублей (л.д.43), с приложением договора №042 от 01.03.2015 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, акта №0317 от 20.10.2015, платежного поручения от 21.10.2015 №506 (л.д.44-52).

Характер повреждений, с указанием материала, зафиксирован в акте осмотра имущества от 03.11.2015 №ИН6495518, составленного специалистом ООО «Партнер»  (л.д.35-36).

На основании данных акта осмотра об ущербе истцом произведен расчет размера ущерба (л.д.57), который составил 47 093,98 руб., что также согласуется с локальной сметой №ИН6495518 Оценочной компании ООО «Партнер» (л.д.58-59).

Сумма страхового возмещения в размере 47 093,98 руб. перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 №131331 (л.д.63).

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО УК «Управдом» претензию, в которой истец  предложил ответчику возместить ущерб в размере 47 093,98 руб. (л.д.60).

Платежным поручением от 16.03.2017 №158 ООО УК «Управдом» перечислило истцу 10 000 рублей в счет возмещения ущерба по претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.112).

Ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами, 20.10.2015 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Управляющие системы» на праве аренды.

ООО УК «Управдом» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположен объект недвижимости ООО «Управляющие системы».

Из материалов дела судом установлено, что залив помещения произошел в результате обрыва отсечного крана холодного водоснабжения в зоне ответственности ООО УК «Управдом», что последним по существу не оспаривается.

Факт затопления помещения здания, принадлежащего на праве аренды ООО «Управляющие системы», а равно факт причинения в результате затопления ущерба внутренней отделке помещения подтверждается материалами дела (актом об аварии (заливе) от 20.10.2015, актом осмотра от 21.10.2015, актом о затоплении помещения, актом осмотра имущества от 03.11.2015 №ИН6495518), которые ООО УК «Управдом» не оспорены.

Расчет размера ущерба (л.д.57) составил 47 093,98 руб., подтвержден локальной сметой №ИН6495518 Оценочной компании ООО «Партнер» (л.д.58-59) и ответчиком также не оспорен.

Доказательств того, что затопление имело место не в границе эксплуатационной ответственности ООО УК «Управдом» суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика установлена материалами дела и самим ответчиком по существу не оспаривается.

Суд не принимает во внимание позицию ООО УК «Управдом» о том, что им до настоящего времени не получен ответ страховой компании по спорному страховому случаю и ОАО САК «Энергогарант» не осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 093,98 руб.

В данном случае, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО УК «Управдом». При этом оценка взаимоотношений ООО УК «Управдом» и ОАО САК «Энергогарант» находится за пределами предмета рассматриваемого спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного истцу вреда, противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба  суммы в размере 37 093,98 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (625048, <...> Октября,6; зарегистрировано 17.11.2006 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, <...>; зарегистрировано 19.07.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 39 093 (тридцать девять тысяч девяносто три) рубля 98 копеек, в том числе: сумму ущерба в порядке суброгации в размере 37 093 (тридцать семь тысяч девяносто три) рубля 98 копеек, судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.