Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А83-6470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru, E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6470/2021
13 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Чамеченко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «МЕТТРАНСТОРГ» (344068, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МИХАИЛА НАГИБИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 616101001)

к ответчику – АО «Судостроительный завод «Море» (298176, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

о взыскании задолженности,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

от ООО «МЕТТРАНСТОРГ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которого просит:

- взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море»» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТТРАНСТОРГ» задолженность по Договору № 2019.401625 от 22.10.2019 года в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 коп.;

- взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море»» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТТРАНСТОРГ» сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 180 560,04 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 04 коп.

В Арбитражный суд Республики Крым через систему "Мой Арбитр" от акционерного общества "Судостроительный завод "Море" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело с учетом пояснений изложенных в отзыве, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

28.04.2021 через систему "Мой Арбитр" от акционерного общества "Судостроительный завод "Море" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.10.2019 между ООО «МетТрансТорг» (Поставщик) и АО «СЗ «Море» (Заказчик) заключен договор поставки № 2019.401625.

Согласно п. 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство своевременно поставить на условиях Договора по заданию Заказчика металлопрокат в соответствии в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), далее по тексту - товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункта 1.2 Договора количество и наименование товара определяется в спецификации.

В разделе 2 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.01.2020) определено, что цена договора составляет 1 805 600,39 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора, оплата в размере 100% осуществляется в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации, предусмотренной п.5.2. договора.

В обоснование исковых требований, истец указывает на тот факт, что согласно товарным транспортным накладным от 22.10.2019 №827, от 31.10.2019 №853, от 11.11.2019 №872 ответчику поставлен товар на суму 1 805 600,39 рублей, что также подтверждается актом приема передачи товара от 02.07.2020 (подписанным и скрепленным печатью ответчика).

11.08.2020 АО «СЗ «Море» (Заказчик) произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 805 600,39 рублей.

ООО «МетТрансТорг» (Поставщик), в связи с оставшейся суммой задолженности в размере 1 000 000,00 рублей, обратился к ответчику с претензией от 29.01.2021 №34, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара акционерное общество "Судостроительный завод "Море" в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 180 560,04 рублей за период с 04.08.2020 по 18.02.2021.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Суд, проверив представленный в материалы дела истцом расчет пени на сумму 180 560,04 рублей, признал его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и в соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационный-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 указана правовая позиция, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В этом аспекте суд учитывает, что ни один участник хозяйственных отношений не избежал неблагоприятных для себя последствий распространения новой короновирусной инфекции, однако, документальных доказательств снижения объема прибыли, как и отсутствия возможности исполнения денежного обязательства в срок, ответчиком не представлено.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетТрансТорг» задолженность по договору от 22.10.2019 №2019.401625 в сумме 1 000 000,00 рублей, пеню за период с 04.08.2020 по 18.02.2021 в сумме 180 560,04 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 24 806,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Чумаченко С.А.