Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-27191/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27191/17
25 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44376/14

по исковому заявлению Администрации города Дзержинского к ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" о взыскании денежных средств.,

третьи лица - МБДОУ КТ "Детский сад N 9 "Созвездие", Дзержинское МУП "Уютный дом",

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дзержинского (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (далее - ответчик, ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI") о взыскании ущерба в виде стоимости восстановления муниципального имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 2 430 707,99 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 397, 722, 723, 724, 1064, 1082, 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что обстоятельства, приведшие к возгоранию, являются гарантийным случаем, ущерб причинен нарушениями ответчика, допущенными при строительстве и монтаже инженерного оборудования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют МБДОУ КТ "Детский сад N 9 "Созвездие" и Дзержинское МУП "Уютный дом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением от 13.07.2018г. Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. Дело отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

18.11.2013г. на основании протокола N 0148300001213000-4 от 05.11.2013 между Администрацией и ответчиком был заключен договор подряда - муниципальный контракт N 2013.195889 на выполнение работ по строительству дополнительного корпуса детского сада N 9 на 120 мест по адресу: <...>.

По окончании предусмотренных контрактом работ объект был принят заказчиком (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.09.2014 N RU 5030000-195) и передан в эксплуатацию Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида (МБДОУ КВ) "Детский сад N 9 "Созвездие", за которым закреплен на праве оперативного управления.

Техническое обслуживание объекта осуществлялось Дзержинским муниципальным унитарным предприятием "Финансово-строительная компания" и Дзержинским муниципальным унитарным предприятием "Уютный дом".

Судами установлено, что 23.11.2016 примерно в 10 часов 35 минут на третьем этаже объекта в зоне поэтажного электрощита было обнаружено задымление, произошло срабатывание сигнализации. Горение по кабельным каналам распространилось на электрощит второго этажа. Пожар удалось ликвидировать прибывшим подразделениям пожарной охраны.

По факту возникшей аварийной ситуации должностным лицом администрации составлен акт обследования от 25.11.2016.

С целью установления причин возникновения возгорания Автономной некоммерческой организацией "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании договора N ДС-735 от 25.11.2016, заключенного с МБДОУ КВ "Детский сад N 9 "Созвездие", проведена экспертиза исследования обстоятельств возникновения и развития пожара, по результатам которой составлен акт экспертного исследования от 26.11.2016 N 2484-1. АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" по договору с МБДОУ КВ "Детский сад N 9 "Созвездие" проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости устранения повреждений, образованных в результате пожара, согласно которой стоимость восстановления имущества составляет 2 430 707,99 руб.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец таких доказательств не представил.

Кроме того, согласно ответа на запрос ОНД по Люберецкому району УНД и ПР ГУ МЧС по Московской области, пожар в МБДОУ КТ "Детский сад N 9 "Созвездие" не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Дзержинского в пользу ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" расходы по судебной экспертизе в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов