Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-126938/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126938/2018
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 39, литера А, помещение 7-Н, помещение 435, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тин групп» (адрес: Россия, 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8 строение 1, помещение 1-Н, офис 166, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: <***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: Россия, 192029 Санкт-Петербург, проспект Большой Смоленский, дом 2, помещение 418, ОГРН: 1147847244940, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 7811584705; 2. общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-СПб» (адрес: Россия, 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, улица Лесная, 3, здание 119, кабинет 23, ОГРН: 1144703002410, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 4703140866)

об обязании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.04.2019,

- от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тин групп» (далее – ответчик) об обязании устранить разрушение асфальтового покрытия примыканий по всему периметру дома и автомобильного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис-СПб».

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Ответчик просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ответчик (застройщик) на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязался с привлечением подрядных организаций построить объект по адресу: Санкт-Петербург, <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также уплаты долевых взносов передать участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.

28.11.2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, было проведено общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого в качестве управляющей организации собственниками дома на основании протокола общего собрания № 1 от 22.12.2017 избран истец.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, собственники квартир, а также управляющая компания столкнулись с дефектом: произошло разрушение асфальтового покрытия примыканий по всему периметру дома по вышеуказанному адресу.

Для устранения выявленного гарантийного случая в адрес застройщика неоднократно были направлены письма и претензии: от 13.08.2018 № 299/и, от 21.08.2018 №360/и, которые остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленного за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2016 году управляющей компанией ООО «КоммуналСервис-Снб», ранее обслуживающей вышеуказанный дом, проводились работы по благоустройству (восстановлению отмостка асфальтового покрытия придомовой территории), что подтверждается актами от 22.06.2016 и от 14.09.2016.

Представленные истцом фотографии, сделанные по периметру многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не доказывают, что разрушение асфальтового покрытия примыканий по всему периметру дома и автомобильного паркинга произошло по вине подрядчика при выполнении работ.

В ходе судебного разбирательства судом был назначен осмотр сторонами асфальтового покрытия (отмосток) придомовой территории жилого дома и паркинга, который проведен 11.03.2019. Комиссионным осмотром с участием представителей: от ответчика - ФИО3, ФИО4; представителя ООО «КоммуналСервис-СПб» - ФИО5; представителей ООО «Прогресс» ФИО6, ФИО7; представителя истца- ФИО8 выявлено следующее:

-частичное разрушение отмостка, а также незначительные промывы с наружного периметра жилого дома;

-с внутреннего периметра дома также имеется частичное разрушение отмостка;

-отмостка паркинга механических повреждений и промывов не имеет.

В ходе осмотра также было установлено, что ранее ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий примыканий уже производились.

Для определения причин просадок и разрушений асфальтобетонных покрытий примыканий комиссией был произведен осмотр состояния системы придомового дренажа. В результате выборочного осмотра сети придомового дренажа было выявлено, что сеть дренажа находится на подтопе (отвод воды не наблюдается); дренажные насосы в перепадных колодцах находятся либо в нерабочем состоянии, либо не выполняют в полном объеме свою функцию. Так, один из колодцев стоит «на подтопе», то есть не отводит приходящую/поступающую воду, что позволяет сделать вывод о неработоспособности дренажного насоса. Во втором колодце виден верх насоса, но не видно приходящих труб, что не позволяет определить уровень отстойной части в колодце с дренажным насосом. Уровень воды в колодце с дренажным насосом ниже, чем уровень воды в ближайших приёмных колодцах, что свидетельствует о непроходимых засорах труб и необходимости прочистки данных участков. При подтопе дренажной системы вода из дренажа поступает в ближайшие слои грунтов и разуплотняет их, насыщает их водой. Вода в грунтах и слоях благоустройства не стоит, а постоянно движется, поднимается или опускается в соответствии с уровнем грунтовых вод. При таких условиях верхние слои благоустройства разуплотняются, поверхность деформируется, приобретает волнообразную форму.

В ходе проведения осмотра комиссией установлено и зафиксировано в акте осмотра от 11.03.2019, что истец о наличии дренажных насосных станций и перепадных колодцев не знал, эксплуатацию и обслуживание дренажной системы не проводил.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 приведен примерный перечень общего имущества жилого дома. В том числе к общему имуществу относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживании более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; бремя расходов па содержание общего имущества несут собственники помещений.

В том же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из пункта 4.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно выводам, содержащимся в представленном ответчиком в материалы дела заключении строительно-технической экспертизы от 01.04.2019 № 193/04, основной причиной разрушения (просадки) асфальтобетонной отмостки вдоль многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является нерабочее состояние дренажных насосов, обслуживание которых находится в пределах компетенции управляющей организации.

Указанное заключение истцом не оспорено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае истец с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращался.

Так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.