Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А75-13597/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» октября 2018 г.

Дело № А75-13597/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 15.10.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Жилищный трест №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель №5) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860334400343, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Жилищный трест №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый № 86:11:0101001:3993, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома № 15 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> и обязании демонтировать торговую точку под производство шаурмы и вывезти ее с территории земельного участка.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 304, 209, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.10.2018 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 08.10.2018 на 11 часов 35 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, доводы истца не опроверг, возражений о переходе к рассмотрению спора не заявил.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Жилищный трест №1» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 15, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101001:3993, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 07.06.2017 № 8, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 13-16, 23, 24).

Управляющая компания 23.05.2018 направила индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование (получено ответчиком 09.06.2018, л.д. 35.) об освобождении придомового земельного участка, используемого под установку торгового павильона (торговля шаурмы), без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.07.2018 № 153 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101001:3993, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> путем размещения торгового павильона площадью 21,5 кв.м. не имею предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 25-34).

Поскольку, требования об освобождении земли ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Учитывая, что придомовая территория многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> относится к общему имуществу собственников жилого дома, при ее использовании ответчику следует соблюдать пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, то есть получить соответствующее положительное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт самовольного использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела, а именно постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.07.2018 № 153.

Спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся и используется им в отсутствие правовых оснований.

Несение ответчиком расходов по освоению части спорного земельного участка, охране имущества расположенного на нем, не является основанием для приобретения прав землепользования.

Поскольку, иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 ЖК Российской Федерации, предусматривающих право общей долевой собственности на общее имущество дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

В связи с тем, что ответчик законность землепользования не подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает разумным установить ответчику срок для добровольного исполнения судебного акта в десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Жилищный трест №1» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:0101001:3993, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а именно, обязать демонтировать торговый павильон (производство шаурмы) и вывезти его с территории земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Жилищный трест №1» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова