Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-14647/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14647/25-75-113
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Металл» (111033, <...>, э 2 п IX ч/ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Производственная компания «ИнжСтрой» (140054, Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 37, э/пом 3/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании долга по оплате поставленного товара по УПД № 155 от 19.10.2024 на сумму 1 236 837 руб. 50 коп.; по УПД № 156 от 19.10.2024 на сумму 817 327 руб. 70 руб.; неустойки в размере 199 254 руб. 02 коп., неустойки с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Металл» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Производственная компания «ИнжСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара по УПД № 155 от 19.10.2024 на сумму 1 236 837 руб. 50 коп.; по УПД № 156 от 19.10.2024 на сумму 817 327 руб. 70 руб.; неустойки в размере 199 254 руб. 02 коп., неустойки с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки., а также 90 000 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А40-14647/25 и № А40-290239/24 в одно производство. Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик считает, что дело № А40-14647/25 и № А40-290239/24 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

По делу № А40-290239/24 было принято к производству заявление ООО «Гарант-Металл» к АО «Производственная компания «ИнжСтрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара по УПД № 88 от 18.06.2024 в размере 894 267 руб. 40 коп., по УПД № 96 от 03.07.2024 в размере 1 486 444 руб., 30 коп., по УПД 99 от 05.07.2024 в размере 113 632 руб. 00 коп., по УПД № 118 от 06.08.2024 года в размере 1 448 864 руб. 45 коп., по УПД № 122 от 09.08.2024 года в размере 594 127 руб. 50 коп., по УПД № 132 от 03.09.2024 года в размере 1 443 428 руб., а всего в размере 3 480 763 руб. 65 коп., неустойки, начисленную за период по 23 января 2025, в размере 1 613 643 руб. 44 коп., и за период с 24 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы в размере 3 480 763 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-14647/25 было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Металл» к Акционерному обществу «Производственная компания «ИнжСтрой» о взыскании долга по оплате поставленного товара по УПД № 155 от 19.10.2024 на сумму 1 236 837 руб. 50 коп.; по УПД № 156 от 19.10.2024 на сумму 817 327 руб. 70 руб.; неустойки в размере 199 254 руб. 02 коп., неустойки с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, суд отмечает, что по делу № А40-290239/24 судом было вынесено решение от 23.04.2025, которым требования были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делу А40-14647/25 и № А40-290239/24, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что по делу № А40-290239/24 уже вынесено решение.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-14647-2025 и в рамках дела №А40-290239/2024 предметом спора является взыскание денежных средств по договору поставки № 05/07-2023 от 01.07.2023, и договорной неустойки. При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику по тем же основаниям, а именно - по неисполнению условий договора поставки № 05/07-2023 от 01.07.2023.

Как указывалось судом, в рамках дела № А40-290239/24 заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара по УПД № 88 от 18.06.2024 в размере 894 267 руб. 40 коп., по УПД № 96 от 03.07.2024 в размере 1 486 444 руб., 30 коп., по УПД 99 от 05.07.2024 в размере 113 632 руб. 00 коп., по УПД № 118 от 06.08.2024 в размере 1 448 864 руб. 45 коп., по УПД № 122 от 09.08.2024 в размере 594 127 руб. 50 коп., по УПД № 132 от 03.09.2024 в размере 1 443 428 руб., а всего в размере 3 480 763 руб. 65 коп., неустойки, начисленную за период по 23 января 2025, в размере 1 613 643 руб. 44 коп., и за период с 24 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы в размере 3 480 763 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.. Между тем, в рамках настоящего спора заявлены требования по иным УПД, а именно: по УПД № 155 от 19.10.2024 на сумму 1 236 837 руб. 50 коп.; по УПД № 156 от 19.10.2024 на сумму 817 327 руб. 70 руб.; неустойки в размере 199 254 руб. 02 коп., неустойки с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу №А40-290239/2024 следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании суммы основного долга вытекающего из неоплаты ответчиком Товара поставленного на основании УПД № 88 от 18.06.2024 в размере 894 267 руб. 40 коп., по УПД № 96 от 03.07.2024 в размере 1 486 444 руб. 30 коп., по УПД 99 от 05.07.2024 в размере 113 632 руб.., по УПД № 118 от 06.08.2024 года в размере 1 448 864 руб. 45 коп., по УПД № 122 от 09.08.2024 в размере 594 127 руб. 50 коп., по УПД № 132 от 03.09.2024 в размере 1 443 428 руб.. а всего в размере 5 980 763 руб. 65 коп., которая образовалась за ответчиком по состоянию на 18.10.2024. В дальнейшем в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 2 500 000 руб. истец уменьшил размер исковых требований до 3 480 763 руб. 65 коп. в связи с наличием задолженности по оплате поставок по УПД № 118 от 06.08.2024 в размере 1 443 208 руб. 15 коп., по УПД № 122 от 09.08.2024 в размере 594 127 руб. 50 коп., по УПД № 132 от 03.09.2024 в размере 1 443 428 руб. Претензия об оплате суммы долга по указанным УПД была направлена ответчику 26.09.2024 и получена ответчиком 08.08.2024.

На основании счета № 1330 от 17.10.2024 по УПД № 155 от 19.10.2024 был поставлен Товар на сумму 1 236 837 руб. 50 коп.; по УПД № 156 от 19.10.2024 на сумму 817 327 руб. 70 коп.; а всего по счету № 1330 от 17.10.2024 был поставлен Товар на сумму 2 054 165 руб. 20 коп. В сроки, предусмотренные счетом, т.е. не позднее 22.10.2024 стоимость Товара ответчиком не была оплачена.

Из указанных фактических обстоятельств, норм права и разъяснений следует, что в связи с отсутствием у сторон обязательства, исполняемого по частям, истец не мог дополнить требования о взыскании долга, возникшего из неоплаты поставок Товара по УПД № 118 от 06.08.2024 в размере 1 443 208 руб. 15 коп., по УПД № 122 от 09.08.2024 в размере 594 127 руб. 50 коп., по УПД № 132 от 03.09.2024 в размере 1 443 428 руб. на сумму 3 480 763 руб. 65 коп., которые были предметом рассмотрения по делу № А40-290239/2024, требованиями о взыскании суммы основного долга, возникшего из неоплаты поставок на основании счета № 1330 от 17.10.2024 года по УПД № от 19.10.2024 на сумму 1 236 837 руб. 50 коп.; по УПД № 156 от 19.10.2024 на сумму 817 327 руб. 70 коп.; а всего на сумму 2 054 165 руб. 20 коп., которые заявлены по настоящему делу, т.к. это является, по существу, предъявлением нового требования. Истец для взыскания новой задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был соблюсти претензионный порядок и направить ответчику претензию об оплате долга возникшего из неоплаты поставок на основании счета № 1330 от 17.10.2024, поставленного по УПД № 155 от 19.10.2024 на сумму 1 236 837 руб. 50 коп.; по УПД № 156 от 19.10.2024 на сумму 817 327 руб. 70 коп.; а всего на сумму 2 054 165 руб. 20 коп.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, спорная задолженности, заявленная в настоящем деле, не была предметом рассмотрения по делу № А40-290239/24, в виду чего, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по нему прекращению не подлежит.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном деле отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что дробление иска произошло ввиду непринятия судом уточнений требований в рамках дела № А40-290239/24.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Гарант-Металл» (Поставщик) и АО «ПК «ИнжСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 05/07-2023 от 01.07.2023, в рамках которого был поставлен Товар на сумму 2 054 165 руб. 20 коп. Истец указывает, что ответчик поставленный и принятый товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 054 165 руб. 20 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец также начислил ему неустойки в размере 199 254 руб. 02 коп., неустойки с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что указанные требования заявлены в рамках дела № А40-290239/24. Данный довод уже рассмотрен судом при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Гарант-Металл» (Поставщик) и АО «ПК «ИнжСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 05/07-2023 от 01.07.2023 (далее – Договор поставки), по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее - Товар) в собственность, а Покупатель принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена, порядок, условия, сроки и место поставки Товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя для случаев поставки Товара путем самовывоза его Покупателем, доставки Товара Покупателю либо поставки Товара путем его передачи перевозчику для доставки Покупателю, указываются Сторонами в Спецификациях и/или Счетах, и/или универсально-передаточном документе и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора

Согласно п. 1.4 Договора поставки Стороны пришли к соглашению, что вправе не оформлять Спецификации, а производить согласование условий поставки Товара, указанных в п. 1.3. Договора, на основании выставленных Поставщиком Покупателю Счётов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Договора поставки иной порядок расчетов, отличный от предусмотренного в п. 2.1 Договора, указывается в Спецификации или выставленном Счете.

На основании счета на оплату № 1330 от 17.10.2024 со сроком оплаты до 22.10.2024 по Универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 155 от 19.10.2024 был поставлен Товар на сумму 1 236 837 руб. 50 коп.; по УПД № 156 от 19.10.2024 на сумму 817 327 руб. 70 коп.; а всего по счету № 1330 от 17.10.2024 был поставлен Товар на сумму 2 054 165 руб. 20 коп.

Письмом от 18.10.2024 исх. № 1299/24 АО «ПК «ИнжСтрой» попросило ООО «Гарант-Металл» произвести отгрузку товара на основании счета на оплату № 1330 от 17.10.2024 со сроком оплаты до 22.10.2024 без оплаты, а ранее образовавшуюся задолженность обязалось по состоянию на 18.10.2024 обязалось оплатить до 15.11.2024 года. Свое обязательство по оплате ранее образовавшейся задолженности АО «ПК «ИнжСтрой» не выполнило, (примечание: за взысканием ранее образовавшейся задолженности ООО «Гарант-Металл» было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-290239/24-159-2033).

Однако, АО «ПК «ИнжСтрой» свои обязательства по оплате как ранее образовавшейся задолженности и оплате товара, поставленного на основании счета № 1330 от 17.10.2024 не выполнило и по состоянию на 20.11.2024 за АО «ПК ИнжСтрой» задолженность в пользу ООО «Гарант-Металл» составляла 8 034 928 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки за период 01.07.2024-20.11.2024.

Таким образом, у АО «ПК «ИнжСтрой» (ответчик) образовалась перед ООО «Гарант-Металл» (истец) задолженность по оплате стоимости поставленного по УПД № 155 от 19.10.2024, № 156 от 19.10.2024 Товара на сумму 2 054 165 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, действием, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Срок соблюдения претензионного или иного досудебного порядка составляет для Сторон 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня направления претензии (требования) (п. 8.2 Договора поставки).

02 декабря 2024 года Почтой России РПО 11103397518076 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2024 об оплате задолженности в размере 2 054 165 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты Товара. Задолженность по оплате в размере 2 054 165 руб. 20 коп. ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате товара в размере 2 054 165 руб. 20 коп., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.

Ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 199 254 руб. 02 коп., неустойки с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, согласно расчету.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, установленной п. 2.1 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая часть процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 199 254 руб. 02 коп., неустойки с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 02/25-6580 от 27.01.2025 с Адвокатом Коллегии адвокатов Московской области «Варьяс, ФИО1 и партнеры» ФИО1, платежное поручение № 307 от 23.12.2024 и № 16 от 27.01.2025 на сумму 90 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 45 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 92 603 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственная компания «ИнжСтрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Металл» (ИНН <***>) основной долг в размере 2 054 165 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 20 коп., неустойку в размере 199 254 (сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 02 коп., неустойку за период с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 603 (девяносто две тысячи шестьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев