Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А03-2039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-2039/2023


Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола в судебном заседании секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (659323, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320222500078423)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320222500078304)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304222311200722)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товаров в кредит № 19638 от 12.01.2021 в размере 416 442 руб. 78 коп., пени в размере 198 226 руб. 76 коп. за период с 01.10.2022 по 19.01.2024

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 долга по договору коммерческой концессии № 498 от 12.01.2021 в размере 20 908 руб. 72 коп.,

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А», г.Бийск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 871 руб. в виде оплаченных денежных средств в качестве ежемесячного вознаграждения (роялти) по договорам коммерческой концессии № 498 и № 499 от 12.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 614 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2024,с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Торговый дом Перекресток» (ОГРН: <***>, 109029, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 31.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчиков – ФИО6, доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом,

ФИО4, паспорт, ФИО7, доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее - истец по первоначальному иску, общество «Прайд-А», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- в солидарном порядке задолженности по договору поставки товаров в кредит № 19638 от 12.01.2021 в размере 416 442 руб. 78 коп., неустойки в размере 198 226 руб. 76 коп. за период с 01.10.2022 по 19.01.2024,

- о взыскании с предпринимателя ФИО2 долга по договору коммерческой концессии № 498 от 12.01.2021 задолженности в размере 20 908 руб. 72 коп.

Ответчиком - предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск к обществу «Прайд-А» о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 871 руб. в виде оплаченных денежных средств в качестве ежемесячного вознаграждения (роялти) по договорам коммерческой концессии № 498 и № 499 от 12.01.2021 за период с 12.01.2021 по апрель 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 614 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом Перекресток».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление оставило разрешение дела на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

12.01.2021 между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом «Прайд-А» заключен рамочный договор поставки товаров в кредит № 19638, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать товары, имеющиеся у него в наличии на момент оформления заказа покупателя, а покупатель принимать заказанные им товары и уплачивать за них денежную сумму.

Договор определяет общие условия взаимоотношений сторон о передаче поставщиком производимых или закупаемых им товаров в собственность покупателю партиями с оплатой после их передачи (продажа товаров в кредит с отсрочкой оплаты).

Покупатель обязан произвести оплату переданных ему товаров в течение 8 календарных дней с момента оформления заказа на эти товары. Дата оплаты, цена каждого товара и общая стоимость партии передаваемых покупателем товаров указываются в первичных учетных документах поставщика (универсальный передаточный документ, счет-фактура, товарно-транспортная накладная или товарная накладная), имеющих ссылку на номер настоящего договора и становятся его неотъемлемой частью.

Условиями договора (пункт 1 статьи 7) предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлялась в адрес ответчика поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсально-передаточными документами, маршрутными журналами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2022, не оспаривалось ответчиком.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в период с 15.02.2022 по 20.05.2022 товар составила 416 442 руб. 78 коп. (магазин Корзинка-Самобранка-9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 19638 между обществом «Прайд-А» и:

- предпринимателем ФИО4 (поручитель 1) заключен договор поручительства от 14.01.2021, по которому поручитель 1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору № 19638;

- предпринимателем ФИО3 (поручитель 2) заключен договор поручительства от 14.01.2021, по которому поручитель 2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору № 19638.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручители 1, 2 обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору № 19638, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства основанием ответственности поручителей 1,2 являются: неоплата в срок, установленный договором № 19638, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, принятого от поставщика товара.

Также, между обществом «Прайд-А» (правообладатель, франчайзер, общество) и предпринимателем ФИО2 (правопользователь, франчайзи, предприниматель) заключены договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 498 (л.д. 148-158, том 2) и № 499 (л.д.29-51, том 1) тождественные по содержанию.

Из пояснений сторон следовало, что 18.06.2015 между обществом «Прайд-А» и предпринимателем ФИО4 был заключен договор коммерческой концессии (фрайчайзинга) № 405. 01.11.2016 на открытие второй торговой точки был заключен договор коммерческой концессии (фрайчайзинга) № 440. Впоследствии были заключены еще пять договоров коммерческой концессии (франчайзинга) от 05.11.2016, от 26.05.2018, от 20.06.2018, 13.10.2018 и от 07.03.2019, которые 12.01.2021 были перерегистрированы за номерами № 500, № 502, № 498, № 499 и №501 от 12.01.2021 на предпринимателей ФИО3 и ФИО2

Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 498 заключен в отношении магазина «Самобранка № 9», расположенный по адресу: <...>/Колесная, 18, с отделом горячей выпечки.

Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 499 заключен в отношении магазина «Самобранка № 3», расположенный по адресу: <...>.

По условиям договоров общество предоставляет предпринимателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности систему ведения бизнеса, разработанную и принадлежащую обществу. Также общество обязуется оказывать предпринимателю информационные и маркетинговые услуги, консультации по ведению бизнеса.

В договор включены следующие термины: магазин - открываемый и ведущий работу в соответствии с данным договором магазин, торгующий продуктами питания и сопутствующими товарами; коммерческое обозначение - ФСК - франчайзинговая сеть «Корзинка». Система - уникальная система ведения бизнеса, разработанная франчайзером и принадлежащая ему, предназначенная для создания и функционирования магазина, которая описана в стандартах, руководстве, а также включает в себя коммерческую информацию.

Согласно пункту 2.2 договора общество предоставляет предпринимателю право использовать в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение «Корзинка». Предприниматель вправе использовать данное обозначение: на вывеске магазина; в оформлении отделов магазина; на упаковочных пакетах; на ценниках, чеках и рекламных материалах в местах продаж; на бланках, конвертах, визитных карточках, бейджах; в рекламных материалах и публикациях в СМИ; в сети интернет, кроме создания собственного сайта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общество обеспечивает работу служб оперативной поддержки франчайзи, включающую работу отдела франчайзинга (кустовых директоров, маркетологов, менеджеров по ассортименту, обучающих администраторов), сторонних организаций оказывающих услуги по логистике, функционированию информационной системы.

Разделом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение по настоящему договору включает в себя два составляющих - первоначальный взнос и ежемесячное вознаграждение (роялти). Роялти исчисляется по ставке 2 (два) % от фактического товарооборота за минусом суммы продаж «Продукции собственного производства». Сумма роялти, является ежемесячным обязательным платежом и оплачивается до 15 числа месяца следующего за отчетным. При открытии магазина с отделом горячей выпечки ставка роялти увеличивается на 0,1% на этот магазин, но не более, чем 2%.

Согласно приложению 2 к договору коммерческой концессии роялти может изменяться в сторону уменьшения за стаж в торговой сети, за количество магазинов находящихся в торговой сети.

Первоначальный взнос (паушальный взнос) оплачивается клиентом за вхождение в торговую сеть «Корзинка» и за открытие магазина.

Первоначальный взнос (паушальный взнос) предпринимателем ФИО2 не оплачивался, так как до 12.01.2021 магазины Самобранка № 3 и № 9 принадлежали предпринимателю ФИО4, уже входили в торговую сеть «Корзинка» до 12.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке каждой из сторон с письменным уведомлением противоположной стороны не менее чем за 3 месяца.

Согласно пунктам 20.3, 20.3.5 договор может быть расторгнут обществом в более короткие сроки, с уведомлением за 1 месяц и без выплаты компенсации в случае: если предприниматель своевременно не выполняет своих обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки от общества.

Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 499 от 12.01.2021 (магазин «Самобранка № 3», расположенный по адресу: <...>) был расторгнут в мае 2021 года в связи с направлением в адрес общества предпринимателем соответствующего уведомления от 17.05.2021 (л.д. 69 том 3) ввиду досрочного расторжения договора аренды арендодателем и закрытием магазина с 13.05.2021.

18.08.2022 обществом «Прайд-А» были направлены в адрес предпринимателя ФИО2 претензии об исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, об одностороннем отказе от договора поставки, об оплате задолженности по договору коммерческой концессии № 498 (магазин «Самобранка № 9», расположенный по адресу: <...>/Колесная, 18), о расторжении договора по истечении одного месяца с даты получения настоящей претензии (получено 27.08.2022).

В ответе от 08.09.2022 на претензию предприниматель указал на отсутствие оснований для расторжения договора поставки товаров в кредит № 19638, просил возобновить поставку товаров, уточнить размер задолженности.

Ссылаясь на невыполнение обществом принятых на себя обязательств, предприниматели направили в адрес общества требование от 05.09.2022 о возврате выплаченного по все договорам коммерческой концессии вознаграждения в общей сумме 12 000 000 руб.

Ввиду наличия задолженности по договору поставки, с учетом условия, содержащегося в пункте 20.3.5 договора коммерческой концессии № 498 от 12.01.2021, обществом направлено в адрес предпринимателя уведомление (л.д. 27, том 3) о прекращении договора и об ограничении доступа к программному обеспечению с 30.09.2022.

04.10.2022 обществом был согласован демонтаж и утилизация вывесок на торговых точках (письмо от 04.10.2022).

По расчету истца сумма задолженности по договору коммерческой концессии № 498 от 12.01.2021 с учетом данных, предоставленным налоговым органом по сумме выручки, составила 20 908 руб. 72 коп. за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

При рассмотрении дела предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск к обществу «Прайд-А» о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 330 871 руб. в виде оплаченных денежных средств в качестве ежемесячного вознаграждения (роялти) по договорам коммерческой концессии № 498 и № 499 от 12.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 614 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции покупателю и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Предприниматель возражений относительно размера задолженности за поставленный товар не заявил, наличие задолженности не отрицал.

Поскольку возникшее на стороне предпринимателя обязательство по оплате товара им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности в размере 416 442 руб. 78 коп. задолженности.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 198 226 руб. 76 коп. за период с 01.10.2022 по 19.01.2024,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 1 статьи 7) предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, суд находит заявленное требование о применении договорной ответственности в виде пеней правомерным.

Вместе с тем, оснований для начислений пеней, на задолженность за поставленный товар в период действия моратория - 01.10.2022, суд не усматривает.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

По расчету суда, сумма пеней составила 197 810 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 (0,1%).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оснований для уменьшения размера пеней суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения компанией обязательства по оплате товара, суд учитывает, что размер заявленной неустойки соответствует распространенному в коммерческой практике размеру (0,1%), договор с обозначенным размером санкции подписан ответчиком без возражений, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договоров поручительства от 14.01.2021 предприниматели ФИО4 (поручитель 1) и ФИО3 (поручитель 2) являются поручителями предпринимателя ФИО2 перед обществом «Прайд-А» по договору поставки № 19638.

Указанные договоры поручительства не расторгнуты и не признаны в установленном законом порядке незаключенными или недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит доказанным факт поставки товара обществом и его оплаты предпринимателем не в полном объеме; учитывая, что предприниматели ФИО4 и ФИО3 поручились перед обществом за надлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по договору поставки, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности и неустойки.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании с предпринимателя ФИО2 долга по договору коммерческой концессии № 498 от 12.01.2021 задолженности в размере 20 908 руб. 72 коп. и требования встречного иска о взыскании с общества «Прайд-А» неосновательного обогащения в размере 330 871 руб. в виде оплаченных денежных средств в качестве ежемесячного вознаграждения (роялти) по договорам коммерческой концессии № 498 и № 499 от 12.01.2021 за период с 12.01.2021 по апрель 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В обоснование требований по встречному иску предприниматель ссылался на неисполнение обязательств по договорам коммерческой концессии в полном объеме, в связи с чем на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за весь период действия договора.

По мнению предпринимателя обществом, в том числе не были выполнены обязанности по разработке и внесению актуальных изменений в стандарты и правила работы магазинов сети, разработка проекта магазина и расчет плановых экономических показателей выполнялся исключительно силами ответчиков, оказание всевозможной поддержки в деятельности ответчиков не велось, не было технической поддержки, консультирования, обучение персонала не производилось, ассортиментная матрица в нарушение условий договоров отсутствует, а система цен не соответствует региону и заявленной наценки для собственника, не изучена потребность покупателей в данном регионе в каждой точке, управление поставками товара в магазине обществом не осуществлялось, существующая у общества система маркетинговых акций не вела к привлечению покупателей, отсутствовала централизованная реклама, посещение магазина сотрудниками общества осуществлялось фиктивно некачественно, технологии ведения бизнеса не соответствуют требованиям реальной действительности, во многом сильно устарели.

Также предприниматель ссылался на незаключенность и недействительность договоров коммерческой концессии, отсутствие у общества исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии. Полагал, что предметом договора являлась именно передача прав на товарный знак. Однако в отсутствие прав на товарный знак (знак обслуживания), как необходимого элемента договора коммерческой концессии, общество не имело правомочий на передачу соответствующих прав предпринимателю и заключение такого договора.

Общество возражало против удовлетворения встречный требований, ссылаясь на оказание соответствующих услуг, оплату этих услуг предпринимателем, подписание актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов в течение периода действия договоров. Указывало на то, что длительное время договоры исполнялись, предпринимателем производилась оплата, разногласий и претензий по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не возникало, таким образом, неопределенность относительно содержания условий договора у сторон отсутствовала. По условиям договоров общество предоставило предпринимателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности систему ведения бизнеса, разработанную и принадлежащую обществу, право на использование коммерческого обозначения «Корзинка».

Из пояснений общества следовало, что коммерческое обозначение «Корзинка» общество «Прайд-А» использует с 14.12.2007 непрерывно во времени на территориях Алтайского края, Кемеровской области, Республики Алтай. Возникновение исключительного права на коммерческое обозначение обусловлено использованием такого обозначения и государственной регистрации не подлежит. Полагает, что договор является смешанным, содержит признаки договоров коммерческой концессии и договора возмездного оказания услуг.

По мнению общества, истец с ответчиком взаимодействовали в форме делового сотрудничества по предоставлению услуг между заказчиком и исполнителем, а именно, перечень услуг, предназначенных для открытия и работы на постоянной основе торговой точки (магазина) (организации предпринимательской деятельности), в которую входят отличительные характеристики торговой точки, включающие элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески и внешний вид торговой точки в целом, штатную структуру, методы подготовки и аттестации сотрудников ответчика, систему мотивации, стандарты и методы, процедуры и технологии, касающиеся работы торговой точки, а равно методы организации управления торговой точки, управленческого контроля и управленческого документооборота. Ответчику был предоставлен доступ к базе знаний общества «Прайд-А», под которой понимается, в том числе секрет производства (ноу-хау) в форме обновляемой электронной базы, включающей коммерческую, технологическую документацию, технические условия, рецепты и формулы горячей выпечки, технологические описания бизнес-процессов, учебные программы для обучения персонала предприятий, обслуживания, инструкции, памятки, стандарты, маркетинговые и рекламные материалы, и иную информацию необходимую заказчику для осуществления прав, предоставленных ему по договору. При открытии магазинов франчайзинговой сети общество «Прайд-А» осуществляло расчет основных показателей экономической деятельности, в том числе разрабатывается схема размещения оборудования и БДР (бюджет расходов и доходов), рассчитывается потенциал для открытия, расчет средних показателей экономической деятельности, вывеска с коммерческим обозначением «Корзинка», в оформлении отделов магазинов, на ценнике, чеках, которыми предприниматель пользовался с даты открытия и до даты расторжения договоров концессии, открывались отделы горячей выпечки. В течение всего периода действия договоров концессии общество «Прайд-А» осуществляло мониторинг цен, ассортиментная матрица высылалась предпринимателю. Проводилось обучение администраторов, пекарей, так как бизнес - модель франчайзинговой сети «Корзинка» - это магазин рядом с домом или по дороге домой, обучение персонала и работа магазинов осуществлялось согласно регламентам. Роялти это вознаграждение за сопровождение текущей деятельности (абонентское обслуживание: услуги оказываются по заявкам, то есть по требованию предпринимателя ФИО2; оплата предусматривает ежемесячную оплату, в случае отсутствия платежей общество вправе приостановить оказание услуг.

В рамках договоров предпринимателем использовалось коммерческое обозначения «Корзинка» на основной вывеске, на ценниках и ярлыках товаров при их реализации, внутренними и внешними баннерами (фото материалы), на документации, связанной с производством/реализацией продукции; был предоставлен план размещения товарных групп в торговом зале, дизайна интерьера магазина (цветовая гамма, оформление); оказывались консультации, техническая поддержка оборудования автоматизации и базы магазина 1С7, кассового ПО Артикс 4 на стадии сопровождения магазина, то есть техническая поддержка магазинов 24/7 (оборудование автоматизации и программное обеспечение), норматив реагирования на инцидент (то, без чего магазин не может продолжать обслуживать Покупателя) не более 4 часов, при необходимости замены оборудования, осуществляется выезд специалистов в магазин по заявке и др.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, отнесены коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как отмечено в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения. Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Обязательным условием для передачи права использования коммерческим обозначением является заключение не договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии, а заключение договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора коммерческой концессии является предоставление права использования товарным знаком.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд установил, что оспариваемые договоры не являются договором коммерческой концессии, поскольку исключительное право на товарный знак не передавалось, следовательно, договор государственной регистрации не подлежал, в то же время заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 1028 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установив факт использования предпринимателем переданного обществом коммерческого обозначения, оказания соответствующих услуг по договору, а также учитывая отсутствие со стороны предпринимателя возражений относительно заключенности, действительности договора до предъявления обществом настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что воля предпринимателя была направлена на сохранение оспариваемых сделок и указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает их оспаривание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров воля предпринимателя была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что обществом были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемых сделок.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что его воля была направлена на заключение договора коммерческой концессии, который подлежал государственной регистрации, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Право на товарный знак исходя из буквального содержания договора не являлось предметом договора.

По положению статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что оспариваемый договор может быть отнесен к договору, не предусмотренным законом или иными правовыми актами. Такой договор при наличии воли сторон на его заключение также должен исполняться надлежащим образом.

Из пояснений сторон следовало, что фактически ведением бизнеса в отношении всех магазинов (всего 7 магазинов) занимался предприниматель ФИО4 Первый магазин был открыт в 2015 году. Впоследствии в 2016 - 2019 годах было открыто еще шесть магазинов, часть из которых в связи с изменением налогового законодательства 12.01.2021 были перерегистрированы на предпринимателей ФИО3 и ФИО2, в том числе спорные магазины № 3 и № 9.

По условиям договоров общество предоставляет предпринимателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности систему ведения бизнеса, разработанную и принадлежащую обществу, предоставляет право на коммерческое обозначение - ФСК - франчайзинговая сеть «Корзинка». Также общество обязуется оказывать предпринимателю информационные и маркетинговые услуги, консультации по ведению бизнеса.

Договоры заключались в целях открытия магазинов и сопровождение дальнейшей деятельности магазина.

В договорах согласованы порядок выплаты вознаграждения, договоры подписаны и исполнялись сторонами, что следует из материалов дела. Разногласий относительно предмета договоров в момент их заключения, как и ранее, при открытии магазинов, не возникло. Предприниматель вносил плату по договорам, тем самым подтверждая свою заинтересованность и волеизъявление в пользовании предоставленными правами и оказываемыми услугами.

Из материалов дела следует, что в рамках длительного сотрудничества с предпринимателем периодически проводились совещания, на которых проводился мониторинг показателей доходности, обсуждались вопросы начисления скидок, графики погашения задолженности за поставленный товар и другое (например, протокол от 21.04.2022, л.д. 82 том 7).

Каких либо запросов о предоставлении дополнительных инструкций, других документов/инструкций, о невозможности ведения бизнеса предпринимателем при отсутствии указанных инструкций на протяжении всего периода времени с даты открытия магазинов не поступало.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с условиями договора (пункты 6.1. 6.2, 7.1) предприниматель имел право контроля цен товаров, поставляемых пулом поставщиков, а также право определения ассортиментной матрицы товаров для продажи в магазине.

О расторжении договора № 498 в одностороннем порядке ответчик не заявлял, хотя такое право предоставлено согласно условиям договора.

Договор коммерческой концессии № 499 от 12.01.2021 был расторгнут в мае 2021 года по иным основаниям - ввиду досрочного расторжения договора аренды арендодателем.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования предпринимателем в своей деятельности переданных по договорам прав на коммерческое обозначение, оказания комплекса соответствующих услуг по договорам, в связи с чем требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 20 908 руб. 72 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы, внесенной по договорам с даты заключения до момента их расторжения, и процентов не имеется, поскольку договоры исполнялись сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 293 руб. от цены иска 614 669 руб. 54 коп. суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на общество - 11 руб. (0,07 %), на предпринимателей - 15282 руб.

При подаче иска истцом оплачена в бюджет госпошлина в сумме 12528 руб., следовательно, в оставшейся части судом производится довзыскание госпошлины в сумме 2754 руб. в федеральный бюджет РФ с ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

С учетом изложенного с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4172 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии возлагаются на предпринимателя в сумме 2 000 руб. в пользу общества.

Расходы по встречному иску суд возлагает на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


По первоначальному иску:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» 416 442 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар, 197 810 руб. 32 коп. неустойки, всего 614 253 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» 4172 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» 4172 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» 4172 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 921 руб.66 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 921 руб. 66 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 921 руб. 66 коп.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» 20 908 руб. 72 коп. задолженности по договору коммерческой концессии № 498 от 12.01.2021 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.


В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 250 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда