Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-189510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-189510/2024-146-1284
г. Москва
5 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МИХНЕВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>) к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 054 239,77 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИХНЕВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗДЕЛИЙ" (далее – истец/поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик/покупатель) о взыскании задолженности и пени в размере 6 054 239,77 руб.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал, против снижения неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва, в связи с погашением заявленной к взысканию задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №2/21/075/24 от 10.04.2024 (далее – Договор).

В силу п. 4.2. заключенного между сторонами договора покупатель производит 100% оплату за поставленный товар в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара на основании надлежащим образом оформленной товарной накладной и после предоставления полного комплекта технической документации покупателю согласно разделу 6 договора, а также оригинала счета и счета-фактуры.

Необходимые и достаточные условия предусмотренные п. 4.2. договора поставщиком выполнены полностью, претензий по исполнению договора со стороны покупателя не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

На дату предъявления в суд настоящего искового заявления, платежным поручением №1749 от 21.06.2024 на сумму 250 000 руб. покупатель произвел частичную оплату товара поставленного по товарной накладной №482 от 12.04.2024.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворения заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие погашение заявленной к взысканию задолженности после предъявления иска в суд.

Истец, относительно погашения ответчиком задолженности в полном объеме не возражал, отказ от иска не заявил.

Также ответчик в своем отзыве на исковое заявление, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку до 10 000 руб.

Истец в судебном заседании не возражал, против снижения неустойки до указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, а также, ввиду отсутствия возражений истца, относительно снижения заявленной к взысканию неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию должна составлять 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, необходимо выполнение обоих условий одновременно: требование удовлетворено после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полной объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу АО "МИХНЕВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 271 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В.Вихарев