Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-110141/2019

3775/2020-264549(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110141/2019
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Промис" (адрес: 194295, <...>, литер А, пом.132Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (адрес: 192241 <...>, помещение И, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 318 836,72 руб.

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2019) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Промис" (далее – ООО "Лифтовая компания "Промис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – ООО "Энергострой") о взыскании 720 000 руб. невозвращённого аванса по договору купли-продажи от 29.04.2019 № П-001/0419 (далее – Договор), 21 836,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 10.10.2019 и 577 000 руб. убытков в связи с арендой истцом аналогичной техники.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Лифтовая компания "Промис" (покупатель) платежным поручением от 30.04.2019 № 740 перечислило ООО "Энергострой" (продавец) 1 500 000 руб.

предварительной оплаты за товар - автопогрузчик, а ООО "Энергострой" – обязалось в срок 13.05.2019 передать покупателю товар (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на то, что товар ответчиком истцу в предусмотренный Договором срок передан не был, а сумма предварительной оплаты возвращена лишь частично в размере 780 000 руб., ООО "Лифтовая компания "Промис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 30.04.2019 № 740 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1 500 000 руб. Вместе с тем товар ответчиком истцу передан не был, указанная сумма предварительной оплаты возвращена не в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие 720 000 руб. задолженности ответчика за частично оплаченный, но не поставленный товар, в связи с чем исковые требования в части взыскания 720 000 руб. аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом правомерно на сумму предварительной оплаты начислено 21 836,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 10.10.2019.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы истца на аренду аналогичной техники обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в иске в части требования о взыскании убытков следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Промис" 756 567,72 руб., в том числе 720 000 руб. аванса, 21 836,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Промис" из федерального бюджета 2 080 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2019 № 1239.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья департа мента Яценко О.В.

Дата 16.05.2019 14:13:37

Кому выдана Яценко Оксана Владимировна