Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А03-6246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6246/2023
г. Барнаул
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Беньковской А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Барнаул (ОГРНИП 304222234900220, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание

Лит. А, площадью 674,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

при участии представителей сторон: истец – ФИО1, паспорт, представитель истца – ФИО2, по устному ходатайству

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание Лит. А, площадью 674,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству,

архитектуре и развитию города Барнаула.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание.

Определением от 29.05.2023 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственной экспертизы" ФИО3.

В связи с поступлением заключением эксперта производство по делу было возобновлено.

Администрация города Барнаула Алтайского края в отзыве возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом не было предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии постройки противопожарным, строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требований искового заявления.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040244:32, общей площадью 1798 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующее административное здание и под строительство административно-торгового комплекса, амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, консультативные и диагностические центры без стационара), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные), расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,

ул. Телефонная, д. 165, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2023/518510056 от 14.02.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.09.2018 на указанном земельном участке расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером: 22:63:040244:120, площадью 477, 2 кв.м.. принадлежащее истцу на праве собственности.

ИП ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство самовольно реконструировано данное здание, в результате чего площадь здания составила

674,10 кв.м. Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № 171-ОС от 11.04.2023 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что произведенная реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на которым расположен спорный объекты, принадлежит истцу на праве собственности.

Факт наличия объекта подтверждается техническим паспортом, подготовленным Сибирским филиалом ППК "Роскадастр" Барнаульский центр технической инвентаризации и кадастровых работ, по состоянию на 28.03.2022.

Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию городу

г. Барнаула № 652-з/к/01-31 от 10.03.2023 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером: 22:63:040244:32 (Российская Федерация, Алтайский край,

<...>) и размещенное на нем исследуемое здание расположены в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории (учетный номер: 22:00-6.934).

Согласно заключению эксперта, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственной экспертизы": "нежилое здание Лит.А общей площадью 674,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Исследуемая постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и безопасная эксплуатация нежилого здания Лит.А общей площадью 674, 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возможны.

Также эксперт указал, что застройка земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040244:32 исследуемым спорным объектом соответствует требованиям, предъявляемым для третьей, четвертой, пятой и шестой подзон приаэродромной территории.

Оценив заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда 29.05.2023, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное

заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, о том, что нежилое здание Лит. А, площадью 674,10 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,

ул. Телефонная, 165 соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом устранены, указанные в заключении эксперта нарушения, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым

заявлением о признании права собственности на реконструированный объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федераций статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 304222234900220, ИНН <***>) на самовольно реконструированное нежилое здание Лит. А, площадью 674,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 23:09:00

Кому выдана Энтус Ольга Владимировна