Определение от 29 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-14664/2025
г. Хабаровск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Шапшай,

рассмотрел в судебном заседании отчет финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1 (дата и место рождения 05.11.1972, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 681000, <...>)

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2025 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.10.2025 (резолютивная часть от 29.09.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.03.2026, финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий 19.03.2026 обратилась в суд с ходатайством о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, представив отчет о результатах реализации имущества должника и ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру банкротства в размере 25 000 руб.

Определением суда от 20.03.2026 ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2026, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.04.2026.

От кредитора ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) 19.03.2026 поступило ходатайство о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

К судебному заседанию от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором должник возражала против неосвобождения от обязательств перед ПАО «Сбербанк»

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк», в общем размере 2 605 780,41 руб.

Требования кредиторов третей очереди удовлетворены на сумму 248 239,85 руб., что составляет 9,53 %, за счет дохода должника (заработанной платы), поступившего в конкурсную массу во время проведения процедуры банкротства, с учетом исключения прожиточного минимума на должника.

В подтверждение расчета с кредитором управляющим представлен приходный кассовый ордер № 520008 от 17.03.2026.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника финансовым управляющим не выявлено.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, управляющим мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены; признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не установлено, оспоримые сделки, совершенные должником выявлены, однако согласно анализу сделок они не подлежат оспариванию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами невозможны, суд находит заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор считает, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, выразившиеся в принятии значительного объема кредитных обязательств в период с 26.03.2023 по 26.07.2024 и предоставлении недостоверной информации об уровне своего дохода, что исключает возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев доводы Банка, суд признал их обоснованными.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации.

На стадии возникновения обязательства отдельные аспекты принципа добросовестности закреплены в статье 434.1 ГК РФ. Так, недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, а именно: при предоставлении должником другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.

Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае испрашиваемая ПАО «Сбербанк» информация о доходе заемщика имела существенное значение для принятия банком экономически обоснованного решения о допустимости выдачи кредита и оценки связанных с кредитованием рисков. Однако должник, обращаясь за получением кредитных средств, в заявлении-анкете указал недостоверные сведения, значительно завысив сумму дохода.

Вопреки доводам должника наличие у Банка возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества в соответствии с правилами пункта 3 статьи 307, подпункта 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения.

В рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк» является кредитором должника по обязательствам, возникшим из следующих договоров:

– Кредитный договор <***> от 24.09.2023г. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 300 000,00 руб. сроком на 60 мес. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 800,09 руб.;

– Кредитный договор <***> от 28.02.2024г. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 200 000,00 руб. сроком на 60 мес. годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 286,46 руб.;

– Кредитный договор <***> от 26.03.2023г. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 605 808,00 руб. сроком на 60 мес. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 15 398,04 руб.;

– Кредитный договор <***> от 10.04.2024г. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 300 000,00 руб. сроком на 60 мес. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 332,95 руб.;

– Кредитный договор <***> от 20.04.2024г. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100 000,00 руб. сроком на 60 мес. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 158,95 руб.;

– Кредитный договор <***> от 21.04.2024г. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 75 000,00 руб. сроком на 60 мес. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 511,01 руб.;

– Кредитный договор <***> от 12.05.2023г. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 350 000,00 руб. сроком на 60 мес. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 382,73 руб.;

– Кредитный договор <***> от 22.05.2023г. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 502 603,40 руб. сроком на 61 мес. Под 13,50% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 11 564,83 руб.;

– Кредитный договор <***> от 28.07.2023г. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 273 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 27,08% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 349,20 руб.;

– Кредитный договор <***> от 26.07.2024г. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 77 230,00 руб. сроком на 60 мес. под 39,46 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 39,46 руб.;

– Договор о предоставлении Кредитной карты № 1088-P-7284712790 от 06.12.2016г. Согласно указанному договору должнику предоставлена «Кредитная карта» с лимитом 20 000,00 руб. под 25.9% годовых.

Сумма неисполненных обязательств по состоянию на 01.09.2025 (дата обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом) составила 2 420 768,21 руб.

Таким образом, основаниями возникновения задолженности по включенным в реестр требований кредиторов являются кредитные договоры, оформленные в период с 26.03.2023 по 26.07.2024.

С целью получения денежных средств по кредитным договорам:

– <***> от 24.09.2023г. Должником была заполнена заявление-анкета, в которой указано о наличии ежемесячного дохода в размере 90 000,00 руб.;

– <***> от 28.02.2024г., <***> от 10.04.2024г., <***> от 20.04.2024г., <***> от 21.04.2024г. Должником были заполнены заявления-анкеты, в которых указано о наличии ежемесячного дохода в размере 100 000,00 руб.;

– <***> от 26.07.2024г. Должником была заполнена заявление-анкета, в которой указано о наличии ежемесячного дохода в размере 110 000,00 руб.

В указанных заявлениях должник подтверждал, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Согласно предоставленным в материалы дела документам, среднемесячный доход Должника на момент оформления кредитных договоров с ПАО Сбербанк составлял 68 857,74 руб. Таким образом, Должник предоставил недостоверную информацию об уровне своего дохода на момент получения кредита.

Как указывает Банк, должник, достоверно зная о том, что указанная в анкете сумма ежемесячного дохода не соответствуют действительности, действовал недобросовестно, с целью введения в заблуждение Банк для получения наибольшей суммы кредита.

В период с 23.04.2025 по 14.05.2025 при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Себрбанк» должник заключил ещё 7 договоров с микрофинансовыми и микрокредитными организациями.

Согласно пояснениям должника от 26.09.2025, кредиты в ПАО «Сбербанк» оформлены должником с целью улучшения жилищных условий, на потребительские нужды, а также на похороны отца. В отзыве от 09.04.2026, должника указал, что невозможность исполнения обязательств возникла ввиду снижения дохода в 2025 году и последующем неразумном увеличении задолженности при оформлении микрозаймов с целью недопущения просрочек по кредитным платежам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов кредитора и возражений должника, суд пришел к выводу о том, что должник при принятии на себя кредитных обязательств предоставлял Банку недостоверные сведения, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно, получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования.

Доказательств того, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 названного Закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником чеком от 13.08.2025 в целях финансирования расходов по делу о банкротстве в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в общем размере 25 000 руб.

Обстоятельств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является основанием для невыплаты ему вознаграждения, не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о выплате фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных должником в депозит суда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении ФИО1.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края арбитражному управляющему ФИО3 (ранее – ФИО2) Лилии Николаевны в счет возмещения вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В. Евхут