Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А12-8436/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «07» ноября 2023 года Дело № А12-8436/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – ответчик, общество), в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на здание кирпичного модельного цеха Литера А49, А49-1, а49, а49-1, а49-2, назначение: промышленное, площадь: общая 3282,1 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 34:34:010045:167, по адресу: <...> (дата регистрации права 17.11.2004, номер регистрации 34-01/01-235/2004-31);

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на нежилые помещения здания цеха нестандартного оборудования, с кадастровым номером 34:34:010045:259, по адресу: <...> (дата регистрации права 03.07.2007, номер регистрации 34-34-01/060/2007-327);

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на питомник для служебных собак (лит. Г203, Г203-1), с кадастровым номером 34:34:010045:145, по адресу: <...> (дата регистрации права 26.12.2002, номер регистрации 34-01/01-136/2002-360);

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на здание салона-магазина, лит. Г12, с кадастровым номером 34:34:010045:176, по адресу: <...> (дата регистрации права 26.12.2002, номер регистрации 34-01/01-136/2002-311);

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:294, по адресу: г. Волгоград, пр. им. Дзержинского, 1, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами 34:34:010045:167, 34:34:010045:259, 34:34:010045:145, 34:34:010045:176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на здание кирпичного модельного цеха Литера А49, А49-1, а49, а49-1, а49-2, назначение: промышленное, площадь: общая 3282,1 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 34:34:010045:167, по адресу: <...> (дата регистрации права 17.11.2004, номер регистрации 34-01/01-235/2004-31);

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на нежилые помещения здания цеха нестандартного оборудования, с кадастровым номером 34:34:010045:259, по адресу: <...> (дата регистрации права 03.07.2007, номер регистрации 34-34-01/060/2007-327);

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на питомник для служебных собак (лит. Г203, Г203-1), с кадастровым номером 34:34:010045:145, по адресу: <...> (дата регистрации права 26.12.2002, номер регистрации 34-01/01-136/2002-360);

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на здание салона-магазина, лит. Г12, с кадастровым номером 34:34:010045:176, по адресу: <...> (дата регистрации права 26.12.2002, номер регистрации 34-01/01-136/2002-311);

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:469, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:010045:176;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:479, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:010045:259;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:478, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:010045:145;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:470, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:010045:167.

Определением от 04.07.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ТПР «ВгТЗ» является собственников следующих объектов недвижимости:

- здание кирпичного модельного цеха Литера: А49, А49-1, а49, а49-1, а49-2, назначение: промышленное, площадь: общая 3 282,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 34:34:010045:167;

- нежилые помещения здания цеха нестандартного оборудования, кадастровый номер 34:34:010045:259.

ООО «ТПР «ВгТЗ» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- питомник для служебных собак (лит. Г203, Г203-1), кадастровый номер 34:34:010045:145;

- здание салона-магазина, лит. Г12, кадастровый номер 34:34:010045:176.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.07.2003 деятельность ООО «ТПР «ВгТЗ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТПР «ВгТЗ».

Указанные объекты находились на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:294, предоставленном ответчику на основании договора аренды от 16.10.2014 № 1406-В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу № А12-2516/2021 договор аренды № 1406-В расторгнут.

Постановлением администрации Волгограда от 17.04.2023 № 356 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:294 с сохранением исходного в изменённых границах, в результате чего образованы и поставлены на кадастровый учет 13 земельных участков.

В результате раздела участка, спорные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:010045:469, 34:34:010045:479, 34:34:010045:478, 34:34:010045:470.

В соответствии с актами обследования установлено, что спорные объекты разрушены, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования департаментом настоящего судебного разбирательства.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается

материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В части требований о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть

защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты, как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, полностью разрушены.

Определением от 04.07.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- возможно ли использование здания кирпичного модельного цеха Литера: А49, А49-1, а49, а49-1, а49-2, назначение: Промышленное, площадью 3 282,1 кв., этажность 1, с кадастровым № 34:34:010045:167, по адресу: <...> с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления?

- возможно ли использование нежилого помещения здания цеха нестандартного оборудования с кадастровым № 34:34:010045:259, по адресу: <...> с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления?

- возможно ли использование питомника для служебных собак (лит. Г203, Г203-1) с кадастровым № 34:34:010045:145, по адресу: <...> с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления?

- возможно ли использование здания салона-магазина, лит. Г12, с кадастровым № 34:34:010045:176, по адресу: <...> с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления?

В экспертном заключении эксперт пришёл к следующим выводам:

- использование здания кирпичного модельного цеха Литера: А49, А49-1, а49, а49-1, а49-2, назначение: Промышленное, площадью 3 282,1 кв., этажность 1, с кадастровым № 34:34:010045:167, по адресу: <...>, с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением невозможно. Дальнейшая эксплуатация и (или) восстановление объекта невозможно;

- нежилые помещения здания цеха нестандартного оборудования с кадастровым № 34:34:010045:259, по адресу: <...>, демонтированы. Использование данных помещений с учетом их технического состояния в соответствии с их функциональным назначением невозможно. Дальнейшая эксплуатация и (или) восстановление объекта невозможно;

- здание питомника для служебных собак (лит. Г203, Г203-1) с кадастровым № 34:34:010045:145, по адресу: <...>, демонтировано. Использование здания с учетом его технического состояния в соответствии с его

функциональным назначением невозможно. Дальнейшая эксплуатация и (или) восстановление объекта невозможно;

- здание салона-магазина, лит. Г12, с кадастровым № 34:34:010045:176, по адресу: <...>, демонтировано. Использование здания с учетом их технического состояния в соответствии с их функциональным назначением невозможно. Дальнейшая эксплуатация и (или) восстановление объекта невозможно.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Ответчик несогласие с выводами экспертного исследования не выразил, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на заявил.

Технологическое и техническое состояние спорных объектов не позволяют суду констатировать наличие у них полезных свойств и функционального применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № А40-30545/09).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты являются недостоверными, в связи с чем, подлежат исключению.

В части негаторных требований суд отмечает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Кодекса в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не

соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в соответствии с пунктом 4 части 2 той же статьи могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты создают препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов (их остатков), которые расположены на нем в нарушении закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 24 000 руб. государственной пошлины (6 000 х 4 объекта).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на здание кирпичного модельного цеха Литера А49, А49-1, а49, а49-1, а49-2, назначение: промышленное, площадь: общая 3 282,1 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 34:34:010045:167, по адресу: <...> (дата регистрации права 17.11.2004, номер регистрации 34-01/01-235/2004-31).

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на нежилые помещения здания цеха нестандартного оборудования, с кадастровым номером 34:34:010045:259, по адресу: <...> (дата регистрации права 03.07.2007, номер регистрации 34-34-01/060/2007-327);

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на питомник для служебных собак (лит. Г203, Г203-1), с кадастровым номером 34:34:010045:145, по адресу: <...> (дата регистрации права 26.12.2002, номер регистрации 34-01/01-136/2002-360);

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на здание салона-магазина, лит. Г12, с кадастровым номером 34:34:010045:176, по адресу: <...> (дата регистрации права 26.12.2002, номер регистрации 34-01/01-136/2002-311);

Обязать АО «ТПР «ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:469, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:010045:176;

Обязать АО «ТПР «ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:479, по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:010045:259;

Обязать АО «ТПР «ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:478, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:010045:145;

Обязать АО «ТПР «ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:470, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:010045:167.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев