Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-99699/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99699/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира"

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТИХВИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

защите деловой репутации,

при участии

от истца (заявителя) ген. дир. ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2024; ФИО2, доверенность от 04.12.2023;

от ответчика ФИО3, доверенность 01-02-20-4039/2022-0 от 12.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТИХВИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» сведения, содержащиеся в обсуждениях и ответах на вопросы граждан на странице ФИО4, размещенной 08.08.2023 года в социальной сети «ВКонтакте».

2. обязать Администрацию муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области опровергнуть сведения, содержащиеся в обсуждениях и ответах на вопросы граждан на странице ФИО4, размещенной 08.08.2023 года, путем опубликования на официальном сайте Администрации Тихвинского района и в обсуждениях и ответах на вопросы граждан на странице ФИО4, опровержения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Пальмира».

Истец уточнил исковые требования и просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» утверждение, содержащееся в обсуждениях и ответах на вопросы граждан на странице ФИО4, размещенной 15.08.2023 в социальной сети «ВКонтакте».

- обязать Администрацию муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области опровергнуть сведения, содержащиеся в обсуждениях и ответах на вопросы граждан на странице ФИО4, размещенной 15.08.2023, путем опубликования на официальном сайте Администрации Тихвинского района и в обсуждениях и ответах на вопросы граждан на странице ФИО4, опровержения в виде следующей информации:

«Опровержение! 15 августа 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО4 в обсуждении и ответах на вопросы граждан Администрация Тихвинского района в ответе на вопрос пользователя Татьяны Гай сделало следующее заявление:

«Здравствуйте. Администрация Тихвинского района, Правительство Ленинградской области и губернатор владеют ситуацией с недобросовестным перевозчиком ООО «Пальмира». Мы разделяем негодование жителей. Ищем варианты решения. Надеемся, что в скором времени автобусы в Тихвине поедут без задержек. В любом случае просим сообщать о срывах рейсов по телефону службы <***>, эта информация может пригодиться при возможных судебных разбирательствах».

Данное заявление не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Пальмира», являющегося добросовестным перевозчиком. Выражаем сожаление по поводу размещения недостоверной информации в публичном доступе».

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец указывает, что 08 августа 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе на странице ФИО4 в обсуждении и ответах на вопросы граждан Администрация Тихвинского района в ответе на вопрос пользователя Татьяны Гай сделало следующее заявление:

«Здравствуйте. Администрация Тихвинского района, Правительство Ленинградской области и губернатор владеют ситуацией с недобросовестным перевозчиком ООО «Пальмира». Мы разделяем негодование жителей. Ищем варианты решения. Надеемся, что в скором времени автобусы в Тихвине поедут без задержек. В любом случае просим сообщать о срывах рейсов по телефону службы <***>, эта информация может пригодиться при возможных судебных разбирательствах».

Размещение записи подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25 августа 2023 года, зарегистрировано в реестре № 47/148-н//78-2023-2-196, произведенного ФИО5, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.

В контексте этого сообщения прозвучало, что ООО «Пальмира» является недобросовестным перевозчиком, допускает в своей работе задержки на маршрутах и срывает рейсы.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией Тихвинского района (далее – Заказчик) и ООО «Пальмира» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2020 г. № 01453000096200003220001 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в границах Тихвинского района и в границах Тихвинского городского поселения (контракт с приложениями и дополнительные соглашения к нему, распечатанные с официального сайта zakupki.gov.ru, прилагаются к отзыву).

В течение 2021 – 2023 годов ООО «Пальмира» неоднократно допускало нарушения условий контракта, что выразилось в невыполнении рейсов, несоблюдении расписания движения маршрутных транспортных средств, использовании транспортных средств с характеристиками, не соответствующими условиям контракта, непредоставлении Заказчику ответов на его запросы.

Несмотря на существенное, но недостаточное для расторжения контракта в одностороннем порядке число нарушений Заказчик не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а с целью понуждения истца к надлежащему исполнению условий контракта решил ограничиться применением к нему иных мер ответственности в виде взыскания штрафов. На момент подачи иска Подрядчик согласился с их обоснованностью и уже частично оплатил выставленные претензии.

Последствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком возложенных на него контрактом обязательств стало нарушение прав пассажиров, которые не могли воспользоваться услугами иного перевозчика, так как на территории Тихвинского района ООО «Пальмира» является монополистом в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров. Свои обоснованные претензии граждане стали направлять ответчику, в различные органы публичной власти, органы прокуратуры, в приемную Президента РФ, а также публиковать в сети Интернет в форме отдельных постов и комментариев. Из прилагаемого к настоящему иску перечню подобных обращений и комментариев видны следующие характерные нарушения:

- невыполнение рейсов по городским маршрутам;

- несоблюдение расписания движения автобусов;

- хамство и грубость со стороны водителей и кондукторов;

- грязь в салоне транспортных средств.

Истец может возразить, что мнения граждан о перевозчике не являются допустимым доказательством ненадлежащего выполнения одной из сторон контракта возложенных на неё контрактом обязательств. Между тем, такие мнения, выраженные в официальных обращениях граждан в органы публичной власти и в СМИ, явились дополнительным поводом для проверки ответчиком соблюдения Подрядчиком условий контракта.

Ответчик фиксировал нарушения обязательств способами, предусмотренными контрактом. Мнения же граждан, для удовлетворения потребностей которых контракт и заключался, в конечном счете являются лучшим и наиболее объективным показателем качества работы ООО «Пальмира». При этом стоит обратить внимание, что гораздо более категоричные утверждения негативного характера в отношении истца, нежели комментарий ответчика, по поводу качества оказываемых перевозчиком услуг истец не считает умаляющими его деловую репутацию и иски о защите деловой репутации к комментаторам не заявляет.

Характер обращений граждан свидетельствует об их сильном эмоциональном напряжении, выплескивающемся не только на ООО «Пальмира», но и на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация надежного транспортного обслуживания населения, и который, по мнению граждан, не может заставить перевозчика такую надежность обеспечить. Результатом недобросовестного поведения ООО «Пальмира» является падение авторитета органов публичной власти в глазах граждан; растет социальная напряженность, особенно в социально незащищенных слоях населения, осуществляющих передвижение исключительно на общественном транспорте с использованием льгот.

Как сказано выше, на основании обращений граждан и с целью реализации права, предоставленного Заказчику пунктом 5.1 контракта, им было проверено соблюдение Подрядчиком условий контракта.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в границах Тихвинского района и в границах Тихвинского городского поселения, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, утвержденным Заказчиком.

Пунктом 2.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что Подрядчик выполняет работы в объеме, определенном маршрутными заданиями (приложение 2 к Техническому заданию), согласно реестру маршрутов (приложение 1 к Техническому заданию), в котором указаны конкретное время и место отправления транспортного средства, осуществляющего движение по соответствующему маршруту.

В соответствии с пп. 5, 6, 11 п. 5.4 контракта Подрядчик взял на себя обязательства соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту; использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям Контракта; при поступлении по электронной почте, посредством факсимильной связи от Заказчика письма (запроса) подготовить ответ в течение 2 рабочих дней.

Как следует из Актов линейного контроля от 12.01.2022 г., 15.11.2022 г., 13.03.2022 г., 23.03.2022 г., 16.06.2023 г., 22.06.2023 г., 06.09.2023 г., 15.09.2023 г., 05.10.2023 г., 16.10.2023 г., 23.10.2023 г. (прилагаются к отзыву в виде отдельных документов или приложений к письмам и претензиям) Подрядчик допускал к выполнению рейсов транспортные средства, не соответствующие условию контракта о сроке эксплуатации транспортного средства, не осуществлял заезд на промежуточные остановочные пункты, не выполнял предусмотренные контрактом рейсы, не отвечал на запросы Заказчика. Тем самым были нарушены положения пп. 5, 6, 11 п. 5.4 контракта.

Из претензий и писем Заказчика от 17.01.2022 г., 25.03.2022 г., 20.10.2022 г., 19.06.2023 г., 23.06.2023 г., 27.06.2023 г., 10.07.2023 г., 07.08.2023 г., 14.08.2023 г., 21.08.2023 г., 22.08.2023 г., 28.08.2023 г., 30.08.2023 г., 31.08.2023 г., 04.09.2023 г., 11.09.2023 г., 18.09.2023 г., 06.10.2023 г., 18.10.2023 г., 24.10.2023 г. (прилагаются к отзыву) следует, что о выявленных нарушениях условий контракта Подрядчик был уведомлен и ему предложено оплатить предусмотренные контрактом штрафы. Часть выставленных штрафов в размере 150 000 руб. Подрядчиком оплачена, оставшиеся штрафы удерживаются из сумм, предусмотренных в качестве оплаты по контракту. Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты прилагаются к отзыву.

Из писем Подрядчика от 25.03.2022 г., 28.07.2022 г., 16.09.2022 г., 18.10.2022 г., 22.06.2023 г., 05.07.2023 г., 28.07.2023 г. (прилагаются к отзыву), комментариев истца на претензии граждан в социальной сети «ВКонтакте», а также факта оплаты выставленных претензий можно прийти к обоснованному выводу о том, истец с фактами нарушений своих обязательств по контракту согласен и их не отрицает. При этом всю вину за нарушения перекладывает на невнимательных водителей, либо ссылается на их нехватку, либо оправдывает нарушения наличием других неуважительных причин. О том, каким образом данные обстоятельства могут уменьшить вину истца в допущенных правонарушениях, ООО «Пальмира» не указывает. Крайнее недоумение вызывает тот факт, что в случае невозможности осуществлять отдельные рейсы истец ни разу заблаговременно ответчика об этом не уведомил, а это, в свою очередь, лишило ответчика возможности оперативно найти другого перевозчика или через средства массовой информации сообщить гражданам об отмене рейсов. Такое поведение истца наглядно доказывает недобросовестность его действий при исполнении контракта.

ООО «Пальмира» считает не соответствующим действительности и носящим негативную информацию выражение «недобросовестный перевозчик», примененное ответчиком по отношению к истцу в комментарии в социальной сети.

Между тем, описанные выше обстоятельства подтверждают, что у ответчика имелись все основания для использования указанного словосочетания применительно к истцу. Хотя использованное выражение и носит негативный характер, оно соответствуют действительности, так как со стороны истца было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него контрактных обязательств.

Современное гражданское законодательство не содержит ни определения понятия "добросовестность", ни определения понятия "недобросовестность". Вместе с тем из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Соответственно, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, заключивший обязательный для него контракт, обязан был неукоснительно соблюдать его условия, а в случае невозможности их исполнения по уважительным причинам своевременно уведомлять об этом ответчика. Ответчик ожидал от истца именно такого поведения. Однако представленные в дело доказательства подтверждают обратное, что позволяет правомерно оценить действия истца как недобросовестные.

Свой комментарий администрация Тихвинского района оставила 15.08.2023 г. после поста, написанного 07.08.2023 г. ФИО4 на его странице в социальной сети «ВКонтакте».

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками комментариев к постам, написанным 07.08.2023 г. и 08.08.2023 г. ФИО4 на его странице в социальной сети «ВКонтакте».

В случае признания изложенных истцом доводов обоснованными полагаем достаточным, если суд обяжет ответчика опровергнуть оставленный ответчиком комментарий в обсуждениях и ответах на вопросы граждан на странице ФИО4, размещенной 07.08.2023 г. в социальной сети «ВКонтакте», без опубликования опровержения на официальном сайте администрации Тихвинского района. Данного способа опубликования будет достаточно для восстановления деловой репутации истца. В противном случае опубликованное на сайте администрации решение суда, в котором утверждения ответчика о «недобросовестности перевозчика» будут признаны не соответствующими действительности, при том, что настроения граждан говорят об обратном, вызовет ненужный общественный резонанс.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений способом, указанным в иске, ответчик не оспаривал, как не отрицал порочащий характер сведений. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на соответствие действительности спорных утверждений.

Суд полагает неправомерной и необоснованной позицию истца, что комментарии и оценки его деятельности гражданами не подлежат учету и не могут служить основанием для тех или иных выводов: граждане, обслуживание которых осуществляет истец, являются непосредственными потребителями его услуг, не смотря на то что муниципальный контракт на выполнение перевозок заключен между истцом и ответчиком.

Как конечные бенифициары услуг, потребители вправе требовать учета их интересов и надлежащего выполнения заключаемых администрацией МО контрактов, в этом отношении позиция ответчика о необходимости учета высказываемых гражданами утверждений о фактах ненадлежащего оказания услуг является правомерной и обоснованной.

Кроме того, истец не отрицал эпизоды, на которые указано в комментариях: снятие автобусов с рейсов, нарушение графика и так далее. Истец не оспорил наложенные ответчиком штрафы за ненадлежащее исполнение контрактов.

Между тем, принимая во внимание, что за нарушения, допущенные истцом, он уплатил штрафы, кроме того, как указал сам ответчик, их тяжесть и количество недостаточны для расторжения ответчиком государственного контракта, характеристика истца как недобросовестного перевозчика не отвечает состоянию дел и не способствует конструктивным взаимоотношениям сторон при исполнении государственного контракта.

Если ответчик полагает, что истец является недобросовестным исполнителем контракта, ответчик обязан принять меры к его расторжению. Если характер исполнения контракта не позволяет его расторгнуть, у ответчика отсутствуют основания характеризовать контрагента как недобросовестного.

На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части исключения из спорного комментария слова «недобросовестный». В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит порочащих истца и не соответствующих действительности утверждений о фактах.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» утверждение, содержащееся в обсуждениях и ответах на вопросы граждан на странице ФИО4, размещенной 15.08.2023 в социальной сети «ВКонтакте», о недобросовестности перевозчика «Пальмира» и обязать Ответчика удалить из комментария слово «недобросовестным».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТИХВИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.