Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-73198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А56-73198/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.01.2023 № 01-46-30/23-0-0),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-73198/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ», адрес: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Поперечная ул., д. 15, лит. А, офис 207, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть нежилого помещения 2-Н, каб. 4116, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об отказе в принятии предоставленной Обществом банковской гарантии, зафиксированном в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.02.2022 № 0172200002521000585-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2022 и постановление от 19.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, не обоснован вывод судов о несоответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); предоставленная Обществом в составе заявки банковская гарантия соответствовала требованиям действующего законодательства; содержала указание на необходимость получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия гарантии, при этом момент предъявления бенефициаром требования по гарантии не был связан с моментом доставки требования гаранту; ее условия исходя из их буквального толкования, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривали доставку гаранту требования бенефициара до истечения срока действия гарантии; суды двух инстанций неверно истолковали положения части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2021 Комитет (уполномоченный орган) разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200002521000585 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения для нужд заказчика – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» контракта на выполнение работ по строительству электрических сетей (объектов) и устройству наружного освещения на тротуарах, местных проездах вдоль пр. Тореза в Санкт-Петербурге и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 44 161 653 руб. 97 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как установлено в пункте 17.1 конкурсной документации, если начальная (максимальная) цена контракта превышает один миллион рублей, обеспечение заявки на участие в конкурсе может предоставляться участником конкурса путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Способ обеспечения заявки на участие в конкурсе участник конкурса выбирает самостоятельно.

Как усматривается из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.02.2022 № 0172200002521000585-2, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе заявка Общества (идентификационный номер 3) признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно приложению № 1 к этому протоколу комиссия Комитета на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ отказалась принять предоставленную Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе банковскую гарантию от 26.01.2022 № 992851 (далее – Гарантия), поскольку она не соответствовала требованиям части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункта «а» дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Дополнительные требования), пункта 17.26 раздела 17 конкурсной документации.

Не согласившись с решением Комитета об отказе в принятии предоставленной в качестве обеспечения заявки Гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс в электронной форме.

При проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей (часть 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке может осуществляться путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ Дополнительные требования, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей названного Закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в абзаце первом пункта 17.26 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 17.26 конкурсной документации банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона № 44-ФЗ, при этом в такой гарантии в обязательном порядке должны быть закреплены:

- право бенефициара в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении, конкурсной документации;

- право бенефициара передать право требования по банковской гарантии при перемене бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

- условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

- перечень документов, представляемых бенефициаром банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте «а» Дополнительных требований.

В пункте 7 Гарантии указано, что требование платежа по Гарантии должно быть направлено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 6 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении или по адресу электронной почты с приложением электронных копий документов, перечисленных в пункте 6 Гарантии. Требование платежа по Гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия Гарантии.

В соответствии с пунктом 8 Гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения от бенефициара требования платежа по Гарантии и вышеназванных документов обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить ему мотивированный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если такое требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия Гарантии.

Из приложения № 1 к протоколу от 01.02.2022 следует, что комиссия уполномоченного органа признала условие Гарантии о направлении требования об уплате суммы по ней заказным письмом с уведомлением о вручении не соответствующим пункту «а» Дополнительных требований.

Исходя из пункта «а» Дополнительных требований и пункта 17.26 конкурсной документации в гарантии должно быть обязательно закреплено право бенефициара (Комитета) представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении, конкурсной документации. При этом указанные пункты не содержат условия о направлении требования по гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии указанного выше условия Гарантии требованиям конкурсной документации.

Положения Гарантии предусматривают необходимость получения гарантом требования по Гарантии до истечения срока ее действия, предоставляют гаранту право отказать бенефициару в удовлетворении его требования по Гарантии в случае его получения после истечения срока действия Гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 194, пункта 2 статьи 374 ГК РФ, обоснованно констатировали, что условие Гарантии о получении требования по ней до истечения срока ее действия может быть истолковано как устанавливающие в качестве условия исполнения гарантом своих обязательств получение им требования бенефициара до истечения срока действия гарантии.

Суды отметили, что исходя из пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 ГК РФ направленное бенефициаром в пределах срока действия гарантии с использованием организаций связи требование по банковской гарантии должно быть рассмотрено гарантом, даже если получено им за пределами срока действия гарантии.

При этом установление в банковской гарантии положения, согласно которому требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку бенефициаром такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в таком случае необходимо учитывать срок на получение такого требования банком.

Кроме того, суды двух инстанций отметили, что право бенефициара по направлению требования по банковской гарантии должно реализовываться им любым доступным и удобным для него способом как в случае направления требования на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. В противном случае возможность направления требования по банковской гарантии лишь одним из способов, указанных в пункте «а» Дополнительных требований, нарушает указанное право заказчика-бенефициара.

Суды правомерно констатировали, что спорные условия Гарантии не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации, ограничивают реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения заявки на участие в конкурентной процедуре.

Ссылку Общества на то, что гарант при исполнении условий Гарантии должен руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку спорные условия Гарантии позволяют гаранту уклониться от исполнения требования бенефициара и, как следствие, могут привести к судебному разбирательству.

Согласно пункту 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 названного Закона.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если названным Законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопреки доводу кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств у Комитета имелось предусмотренное пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основание для непринятия Гарантии и отклонения заявки Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о наличии у комиссии Комитета оснований для отказа в принятии Гарантии, признания заявки Общества не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-73198/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Соколова


Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев