Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А65-11846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11846/2022


Дата принятия решения – 21 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», Нижегородская область, г.Богородск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «НБ-Транс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ФИО1 (водитель ООО «НБ-Транс»);

- ФИО2 (водитель ООО «Итеко Россия»),

о взыскании 362 910 руб. 26 коп. долга, 18 145 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022,

и по встречному исковому заявлению

истца (ответчика по первоначальному иску) - Общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику (истцу по первоначальному иску) - Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 455 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург о взыскании 435 710 руб. 26 коп. долга, 22 139 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения неустойки, исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022).

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с доводами отзыва ответчика и по его ходатайству, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены транспортные организации, привлеченные истцом для перевозки товара ответчику - ООО «Итеко Россия», ООО «НБ-Транс», ФИО1 (водитель транспортной организации ООО «НБ-Транс», непосредственно перевозивший спорный товар по накладным по встречному иску) и ФИО2 (водитель транспортной организации ООО «Итеко Россия», непосредственно перевозивший спорный товар по накладным по встречному иску). Указанные третьи лица привлечены к участию в деле в связи с доводами ответчика о неполучении товара от ответчика в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 к производству принят встречный иск о взыскании 181 455 руб. неосновательного обогащения, возникшей в связи с оплатой ответчиком товара по товарной накладной №160793 от 11.11.2019, товар по которой фактически не получен, согласно доводам ответчика. В связи с доводами встречного иска к участию в деле привлекались третьи лица, направлены определения об истребовании доказательств в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, согласно сведениям из которой в Книге покупок самим ответчиком отражена операция по приобретению товара у истца на основании накладной №160793, заявленной во встречном иске. Данная информация изложена для сведения сторон в определении суда от 18.01.2023.

01.02.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отказ от встречного иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят отказ ответчика от встречного иска, поскольку такой отказ не затрагивает права и законные интересы иных лиц. Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2023 истец уточнил, что просит взыскать 362 910 руб. 26 коп. долга и 18 145 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 (незначительное уменьшение неустойки до 5% от суммы долга согласно условиям договора). Неустойку по день фактической оплаты долга просит не начислять в связи с ограничением штрафных санкций условиями договора. Судом уменьшение цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что указанные ответчиком во встречном иске товарные накладные за 2019 года не являются предметом спора, указал, что ответчик не возвратил подлинный экземпляр товарной накладной №161764 от 16.11.2019 истцу (данная накладная в подлиннике у истца отсутствует). Транспортная организация, осуществляющая перевозку товара по товарной накладной №161764 от 16.11.2019, также не представила истцу накладную о поставке товара ответчику. Получение от ответчика подлинников товарных накладных сопровождалось определенными трудностями. Истец также пояснил, что во многих накладных получателем значится – «ООО «ПВ-Балт РЦ», соответственно, оформление документов именно таким образом сложилось между истцом и ответчиком (по другим накладным проставление данной печати вопросов у ответчика не вызывало). Однако лишь по накладной №160793 от 11.11.2019 на сумму 181 455 руб. ответчик предъявляет встречный иск. По остальным накладным, где проставлена та же печать, которая по утверждению ответчика, к нему не относится (ИНН не принадлежит организации ответчика), ответчик не оспаривает факт получения товара. Указал, что ответчик ранее не оспаривал факт получения товара примерно на 4 000 000 руб., стоимость полученного в 2019 году товара ответчиком оплачена в полном объеме, при этом в товарных накладных со стороны ответчика также проставлена печать, в которой указана организация ООО «ПВ-Балт РЦ» и неверные первые три цифры в номере ИНН. Согласно пункту 2.6 договора поставки указано, что поставка осуществляется путем доставки истцом товара на РЦ «Распределительный центр» покупателя (ответчика), либо в магазины покупателя (ответчика). Истец пояснил, что возможно, водители, фактически перевозившие груз в адрес ответчика, смогли бы представить пояснения по спорным обстоятельствам. Предоставил пояснения о порядке оформления документов при поставке товара ответчику. В частности, истец пояснил алгоритм приемки товара, согласно которому, приемка осуществлялась по специальным правилам работы по услуге «кросс-докинг» торговой сети «Доброцен», к которой относится ответчик. Истец объясняет отсутствие у истца части подлинников товарных накладных от 2019 года необходимостью соблюдения указанных Правил, согласно которым накладная должна была быть вложена в паллет, а водителю-экспедитору выдавалась на руки только транспортная накладная, соответственно, водитель-экспедитор не мог вернуть истцу (поставщику) товарную накладную с отметкой о получении товара ответчиком (покупатель). Истец также представил переписку по электронной почте. Истец представил заверенные налоговой службой сведения из Книги продаж за 4 квартал 2019 года, согласно сведениям которой товар, поставленный ответчику по товарным накладным №160791 от 11.11.2019, №160793 от 11.11.2019 и №161764 от 16.11.2019, отражен истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, в отзыве указал, что спорная сумма задолженности в размере 362 910 руб. формируется из накладных: №160791 от 11.11.2019 и №161764 от 16.11.2019. Ответчиком не признает факт получения товара по указанным накладным. Ответчик утверждает, что не получил товар по товарным накладным: № 160791 от 11.11.2019 на сумму 181 455 руб.; № 160793 от 11.11.2019 на сумму 181 455 руб.; №161764 от 16.11.2019 на сумму 181 455 руб. В указанных накладных проставлена не печать ответчика, ИНН организации не совпадает. Получателем значится – «ООО «ПВ-Балт РЦ» ИНН <***> (первые три цифры ИНН неверные). Ответчик указал, что не признает получение товара по всем накладным, в которых проставлена печать ООО «ПВ-Балт РЦ», то есть не печать ООО «ПВ-Балт». Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела также указывал на возможность проведения судебной экспертизы, представил платежные поручения №8474 от 27.07.2022 на сумму 72 800 руб. 26 коп. (оплачен долг, по мнению ответчика) и №8495 от 29.07.2022 на сумму 3 640 руб. 27 коп. (неустойка, подлежащая начислению на сумму долга 72 800 руб. 26 коп. в размере 0,02%, но не более 5% от суммы долга, по мнению ответчика), указав, что существовавший перед истцом долг и неустойка оплачены указанными платежным поручениями в полном объеме. В отзыве ответчик указал, что спорная сумма задолженности в размере 362 910 руб. формируется из накладных: №160791 от 11.11.2019 и №161764 от 16.11.2019. Ответчиком не признается факт получения товара по указанным накладным.

Во исполнение определения суда третье лицо - ООО «НБ-Транс» представило пояснения об исполнении обязательств со своей стороны перед истцом, в том числе, по накладным - № 160791 от 11.11.2019 на сумму 181 455 руб.; № 160793 от 11.11.2019 на сумму 181 455 руб. Документы отсутствуют ввиду истечения сроков их хранения.

Третье лицо – ООО «Итеко Россия», представила аналогичные пояснения.

Третьи лица, ФИО1 и ФИО2, извещенаы о рассмотрении спора по адресам, указанным в адресных справках уполномоченных органам УВМ МВД.

В материалы дела во исполнение определения суда от 13.12.2022 об истребовании доказательств, 17.01.2023 поступили сведения из ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, согласно которым накладная №160793 отражена ответчиком в книге покупок.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 14.03.2023 не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания. Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ссылается на условия пункта 6.4 договора о необходимости представления подлинников документов в качестве доказательства отгрузки товара ответчику.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 362 910 руб. 26 коп., суммы неустойки до 18 145 руб. 50 коп. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, но не более 5% от суммы долга за весь период просрочки (пункт 4.1 договора). Уточненные исковые требования поддержал, озвучил свою позицию по существу спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №03/10-19ПВБ/2 от 03.10.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

К договору подписан согласованный протокол разногласий и Дополнительное соглашение №1 от 30.06.2021.

Согласно протоколу разногласий, пункт 2.6 принят в редакции истца, согласно которому поставка товара осуществляется за счет поставщика путем доставки им товара на РЦ (Распределительный центр) покупателя.

АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» реорганизовано путем присоединения к АО «Казанский жировой комбинат» (ИНН <***>), о чем 30.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ. Все права и обязанности АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» в порядке универсального правопреемства перешли к АО «Казанский жировой комбинат» (ИНН <***>).

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 549 260 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в подлиннике истцом: ТН №249696 от 26.06.2021, ТН № 249698 от 26.06.2021, ТН № 249699 от 26.06.2021, ТН № 249700 от 26.06.2021, ТН№249701 от 26.06.2021, ТН № 249703 от 26.06.2021, ТН № 249705 от 26.06.2021, ТН № 249706 от 26.06.2021, ТН № 249707 от 26.06.2021.

Согласно пункту 3.4 договора поставки ответчику (покупателю) предоставлялась отсрочка платежа периодом 40 календарных дней с даты фактического получения товара.

Согласно тексту искового заявления, платежным поручением №10760 от 26.10.2021 на сумму 158 806 руб. 39 коп. уменьшена задолженность по ТН №249699 от 26.06.2021 на сумму 113 550 руб. 54 коп. Этим же платежным поручением была погашена задолженность по ТН №249707 от 26.06.2021 на сумму 45 255 руб. 85 коп. Долг по ТН №249707 от 26.06.2021 отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть долга платежным поручением №8474 от 27.07.2022 на сумму 72 800 руб. Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу долга за поставленный по вышеуказанным накладным товар составляет 362 910 руб. 26 коп.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск, поступившем посредством системы «Мой Арбитр» 01.07.2022 пояснял, что по указанным истцом в иске товарным накладным долг отсутствует, а имеется долг за поставленный товар в 2019 году, просил обязать стороны произвести взаимную сверку расчетов за весь период договорных правоотношений, начиная с первого дня поставки.

В материалы дела представлены Акт сверки за период с 01.11.2019 по 29.06.2021, подписанные главными бухгалтерами организаций истца и ответчика, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 29.06.2021 составлял 3 231 177 руб. 11 коп.; Акт сверки за период с 30.06.2021 по 02.06.2022, подписанный между ведущим бухгалтером истца и главным бухгалтером ответчика, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 02.06.2022 составляет 435 710 руб. 26 коп. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2022.

Ответчиком представлены односторонние Акты расхождения за соответствующие периоды. В которых указано о наличии разницы в расчетах в пользу истца на сумму 362 910 руб. (накладные от 11.11.2019 №160791 и 16.11.2019 №161764). Во встречном исковом заявлении ответчик заявлял о неполучении товара по накладной №160793 от 11.11.2019 на сумму 181 455 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 362 910 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 0284/22 от 29.03.2022 (почтовое отправление № 42008168017065). Требования, содержащиеся в претензии, ответчик не удовлетворил, задолженность в полном объеме перед Истцом не погасил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара на сумму 362 910 руб. 26 коп. подтверждается указанными выше товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Документы представлены в подлиннике, спорные накладные от 26.06.2021 отражены в совместных Актах сверки.

Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения истец пояснил, что во всех товарных накладных 2019 года ООО «ПВ-Балт» отсутствует расшифровки подписей лиц, получивших поставленный товар, а также во всех товарных накладных 2019 года ответчиком проставлялась печать с ИНН <***> (неправильно указаны первые три цифры ИНН), при этом ОГРН ответчика в оттиске печати указан верный: <***>. Оформление всех товарных накладных 2019 года аналогичное и ответчик не оспаривает получение товара по всем товарным накладным 2019 года на сумму 3 725 738 руб. 92 коп. Кроме того, получение товара по товарным накладным 2019 года, подтверждает и сам ответчик подписанием акта сверки. Следовательно, подобное оформление товарных накладных в 2019 году являлось обычной практикой, сложившейся между сторонами. Истец в качестве примера представлял накладные за 2019 год ( поставка товара в 2019 году не является предметом рассмотрения по настоящему делу). Истец также указал, что до обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не предъявлял какие-либо требования за непоставку товара в 2019 году, либо 2020 году.

Ответчик указывал на отсутствие в спорных накладных от 26.06.2021 расшифровки подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, как покупателя. При этом, данные накладные перечислены в Актах сверки взаимных расчетов и не оспаривает факт получения по ним товара в дополнениях к иску, поступивших 01.07.2022. В частности, в дополнении к отзыву на исковое заявление за исх.№ б/н от 30.06.2022 ответчик указывает, что «по представленным дополнительно истцом товарным накладным спора нет - товар получен оприходован и оплачен». Истец в качестве образца представил товарную накладную №249699 от 26.06.2021, в которой, как и в спорных накладных, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. Однако ответчик не оспаривает получение товара по данной накладной. Следовательно, оформление документов подобным образом, не расшифровывая подпись лица, получившего товар, являлось обычной практикой ответчика.

Более того, ответчик, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом подлинников спорных накладных, не был лишен процессуальной возможности в период нахождения спора в арбитражном суде с 05.05.2022 по 14.03.2023 заявить о фальсификации доказательств, либо проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности печати организации. Однако такие ходатайства ответчиком не заявлялись.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание пояснения истца о порядке поставки товара и документообороте при поставке товара в торговую сеть «Доброцен» (пояснения, представленные истцом в судебном заседании 15.02.2023), к которой также относится ответчик, указанном в Правилах работы по услуге «кросс-докинг».

В частности, истец указал, что товар посредствами сил транспортно-экспедиционной компании поставлялся на Распределительный центр ответчика, а далее товар непосредственно в магазины поставлялся ответчиком без участия истца согласно условиям пункта 2.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий). Так, истец в качестве примера представил товарную накладную №242566 от 23.04.2021, в которой проставлена печать магазина №11 ООО «ПВ-Балт», №242570 от 23.04.2021, в которой проставлена печать магазина №12 ООО «ПВ-Балт», №248235 от 12.06.2021 также с указанием печати магазина №12 ООО «ПВ-Балт» и другие.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлены, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 362 910 руб. 26 коп. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать пени в размере 18 145 руб. 50 коп. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки. Расчет неустойки произведен с учетом пункта 3.4 договора (ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком 40 календарных дней с даты поставки товара).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. В части излишней оплаты, возвращению истцу из федерального бюджета.

В части оплаченной ответчиком государственной пошлины, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возращению ответчику в размере 70% (отказ от встречного иска заявлен не в связи с добровольным удовлетворением требованием истцом, не мотивирован).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362 910 руб. 26 коп. долга, 18 145 коп. 50 коп. неустойки и 10 621 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 581 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7959 от 26.04.2022.

Принять отказ ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречных исковых требований.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 510 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №11612 от 05.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова