Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А19-594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-594/2018
г. Иркутск
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 119034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССО-ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664020, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.12.2017, паспорт);

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССО-ТРАСТ» (ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № <***>-3 от 22.08.2014 имущество: автомобиль MITSUBISHI АSХ, автомобиль MITSUBISHI L200-IV, автомобиль MITSUBISHI Outlander III.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.

Истец иск поддержал.

В обоснование исковых требований указано, в том числе, что 22.08.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Россо-Траст» заключен договор №<***>-3 о залоге товаров в обороте в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору №<***> от 19.08.2014 об открытии кредитной линии.

Конкретный перечень и стоимость товаров определены в пункте 3 и Приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте. Количественный перечень товара (автомобили в ассортименте по маркам и моделям) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2015 составляет:

11 единиц автомобилей:

- автомобиль MITSUBISHI АSХ – 6 единиц;

- автомобиль MITSUBISHI L200-IV – 1 единица:

- автомобиль MITSUBISHI Outlander III – 4 единицы.

Размер неснижаемого остатка товара составляет 8 940 000 руб.

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, истец в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество (товары в обороте) по договору №<***>-3 о залоге товаров в обороте, установив продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости.

Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит, доводы изложены в отзыве и пояснениях по делу, в том числе: в связи с отсутствием данного имущества, не доказанностью факта сохранения возможности обращения на залоговое имущество в будущем; невозможностью исполнить решение суда при удовлетворении иска. Полагает, что стороны спорного правоотношения не предусмотрели условий о действительности залога в виде товаров в обороте в случае прекращения основного обязательства, кредитные обязательства прекратились в связи с заключением мирового соглашения, при этом окончание срока оплат по которому еще не наступило. На момент обращения истца с иском у последнего отсутствуют препятствия получения суммы задолженности по кредитному договору непосредственно за счет должника, поручителей, договором о залоге №<***>-3.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.08.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Россо-Траст» заключен договор №<***>-3 о залоге товаров в обороте, предметом которого явились транспортные средства (автомобили) MITSUBISHI АSХ, MITSUBISHI L200-IV, MITSUBISHI Outlander III в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору №<***> от 19.08.2014 об открытии кредитной линии. Порядок исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов установлен пунктом 4 кредитного договора, срок возврата – в приложении 1 к Кредитному договору (<***> руб., 18.08.2015 – 6 000 000 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору указано вышеперечисленное движимое имущество, являющееся предметом по договору о залоге товаров в обороте от 22.08.2014.

В пункте 1 рассматриваемого договора о залоге определен предмет, заемщик (ответчик) передает в залог Банку товары, находящиеся в торговом обороте, перечень и стоимость которого определено в пункте 3 и в приложении 1 к договору. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии (пункт 2.1). Копии правоустанавливающих документов на предмет залога (договоры купли-продажи, накладные и иные) предоставляются Банку до момента заключения Договора. В случае обнаружения Банком нарушений условий залога товара, Банк вправе потребовать от Общества, как от собственника товара, устранения выявленных нарушений, периодичность проверок товара определяется Банком самостоятельно (пункты 3, 6 договора). Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии, либо полной реализацией предмета залога, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7.1).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска за взысканием долга с ООО «Россо-Траст» , ООО «Север-Авто»., ФИО3 и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Мировым соглашением, утвержденным 07.12.2015 Октябрьским районным судом г. Иркутска стороны (АО «Россельхозбанк», ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО3) пришли к соглашению, что с 15.08.2015 договор об открытии кредитной линии №156600/0010 от 24.02.2015 расторгнут. Предмет мирового соглашения является изменение сроков исполнения обязательств ответчиками перед истцом по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2015. ООО «Россо-Траст», ФИО3, ООО «Север-Авто» признают исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2015 в сумме 22 525 798,14 руб. Погашение задолженности согласно графика до 25.09.2018. Мировое соглашение не является новацией, обязательства ООО «Россо-Траст», ФИО3, ООО «Север-Авто» по договору открытия кредитной линии, по договорам поручительства согласно условий мирового соглашения сохраняются в полном объеме, за исключением срока возврата денежных средств.

Сторонами мирового соглашения определено, в случае нарушения ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО3 сроков уплаты очередных платежей иных условий настоящего мирового соглашения ОАО «Россельхозбанк» имеет право по своему усмотрению обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению и досрочном взыскании остатка задолженности по договору об открытии кредитной линии № 146600/0192-9 от 19.08.2014 , договору поручительства физического лица № 146600/0192-8 от 19.08.2014 с ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО3 с заявлением о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество по договору об открытии кредитной линии № 146600/0192 от 19.08.2014, определив начальную продажную стоимость в размере равном залоговой стоимости имущества по договору № 146600/0192-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.07.2013, заключенному с ООО «Россо-Траст». Заключение мирового соглашения и расторжение Договора об открытии кредитной линии от 24.02.2015 не влечет за собой недействительность договоров обеспечения, не может являться основанием для прекращения обязательств по договорам обеспечения. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Производство по делу было прекращено.

Наличие долга в указанных в иске суммах и возбуждения исполнительного производства сторонами, прекращении оплат по мировому соглашению не оспаривается и подтверждается материалами дела (в том числе: справка о задолженности, определение от 07.12.2015, ответ УФССП по Иркутской области, выписки по лицевому счету.

В силу пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 19.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге товаров в обороте № <***>-3 от 22.08.2014, согласно условиям которого ответчик передает в залог товары, находящиеся в торговом обороте.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исследуя условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что сторонами кредитный договор расторгнут, изменены условия и порядок исполнения обязательства по кредитному договору, а именно: денежные обязательства ООО «Россо-Траст» перед истцом должны быть исполнены ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО3 в период с 25.10.2015 по 25.09.2018.

Поскольку кредитный договор расторгнут, истцом и ООО «Россо-Траст» изменены условия и порядок исполнения обязательств; договор залога между истцом и ответчиком действовал в отношении только обязательств ООО «Россо-Траст» перед истцом; ответчик не обеспечивал исполнение обязательств иных лиц перед истцом; истец по своему усмотрению прекратил действие основного договора, а также определил порядок действий в случае нарушения условий мирового соглашения, не предъявил требований непосредственно к лицам, заключившим мировое соглашение, суд считает требование истца к ответчику необоснованными.

Доводы истца о том, что текст мирового соглашения содержит ссылку на то, что заключение мирового соглашения не влечет недействительности договоров обеспечения, на выводы суда не влияют, поскольку данное мировое соглашение заключено и утверждено судом в отношении истца, ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО3

Суд, рассмотрев довод ответчика о невозможности обращения взыскания на залог в связи с его отсутствием, находит его подтвержденным материалами дела.

Согласно части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества.

Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога.

По правилам части 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

В силу части 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Судом исследовался вопрос о фактическом наличии имущества, и как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика имущества, указанного в исковом заявлении, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении на него взыскания и установления его начальной продажной стоимости.

При проверке 22.08.2014 истцом залогового имущества по указанному договору актом проверки установлена утрата предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что исполнение Обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2014 обеспечивалось залогом имущества (товаров в обороте - автомобили) в соответствии с вышеназванным договором о залоге товаров в обороте от 22.08.2014.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что на момент заключения рассматриваемых договоров открытия кредитной линии, залога, на момент перечисления ответчику кредита и по настоящее время у залогодателя отсутствует заложенное имущество в натуре.

В ходе судебного разбирательства истцом также подтверждено отсутствие заложенного имущества в указанный период.

Довод истца о том, что не представлено доказательств выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом по договору о залоге товаров в обороте, непредставление соответствующих документов, не опровергает выводы о фактическом отсутствии заложенного имущества у должника, что было установлено путем проверки представителями банка и общества и зафиксировано вышеуказанными документами.

Довод истца о том, что в силу специфики предмета залога-товаров в обороте- отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о том, что это имущество не может поступить в будущем, носит голословный характер и опровергается материалами дела, в том числе актами, постановлениями, справками, сведениями (письмами) УФССП по Иркутской области об отсутствии товаров в обороте и невозможностью произвести арест; сведениями дистрибьютора ООО «ММС Рус», дилерским договором от 01.10.2017 о принадлежности автомобилей дистрибьютеру без передачи права собственности дилеру (срок действия до 2022 года), письмами от 15.04.2015, от 11.07.2017, от 27.02.2018, 09.04.2018, анализом финансового положения и эффективности деятельности ООО«Россо-Траст» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Замечаний к указанным документам, заявлений в данной части не представлено.

В нарушение пункта 3.4. заключенного договора залога, начиная с мая 2015 года истец не проверял по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества товара у залогодателя, порядок ведения книги записи залогов, не предпринимал мер по замене залога в ответ на предложение ответчика.

В данном случае процесс отсутствия товаров в обороте является длящимся, в течение более трех лет. При этом возможность приобретения ответчиком в собственность автомобилей действующим дилерским договором не предусмотрена. Данный договор заключен на срок 5 лет. Согласно анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «РОССО МОТОРС» последнее обладает низкой платежеспособностью и не имеет перспектив вложения в ближайшие годы. Что означает безусловную утрату возможности восполнить товары в обороте в будущем.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что залогодателем утрачена возможность восполнения товаров в будущем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не утрачена возможность возврата денежных средств по кредитным обязательствам, в том числе при помощи иных договоров обеспечения, указанных в мировом соглашении, договоре об открытии кредитной линии, истцом документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и государственная пошлины, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. платежным поучением № 3601 от 15.01.2018.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова