Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А76-23294/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23294/2017
26 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 27.2.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, страхователь) о взыскании штрафа в размере 4 500 рублей.

До принятия решения по существу спора в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа, рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, высказал мнение об отсутствии у пенсионного фонда предусмотренной законом возможности и механизма для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку не обеспечил.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило изложенное в отзыве ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пенсионный фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, полагая, что он пропущен по уважительной причине (обращение в срок с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача арбитражным судом и последующая отмена по заявлению ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 19 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 5.7 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).

Предусмотрев в ч. 5.7 ст. 19 Закона № 212-ФЗ норму о возможности восстановлении срока подачи заявления на взыскание страховых взносов и пени, законодатель отнес решение этого вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом, требование № 205 вынесено 19.12.2016 сроком исполнения до 17.01.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился в суд 26.04.2017, судебный приказ выдан судом 07.06.2017 и отменен по заявлению ответчика 28.06.2017, с заявлением в общем порядке искового производства заявитель обратился 27.07.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку признает изложенные в нем документально подтвержденные причины пропуска срока уважительными, объективно препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а потому необходимым пропущенный процессуальный срок восстановить.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве страхователя состоит на учете в пенсионном фонде.

Положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за июль 2016 года.

Сведения персонифицированного учета о каждом работающем у страхователя застрахованном лице за июль 2016 года представлены ответчиком с нарушением срока – 10.10.2016 (при установленном сроке – не позднее 10.08.2016).

Заявителем составлен акт № 205 от 18.10.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассмотрев акт, в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении материалов проверки ответчика, заявителем принято решение № 205 от 22.11.2016 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 4 500 руб. (500 руб. * 9 застрахованных лиц).

На основании указанного решения заявителем выставлено требование № 205 от 19.12.2016 об уплате указанного штрафа до 17.01.2017.

Данное требование в установленный срок не исполнено и до настоящего времени взыскиваемая сумма ответчиком не уплачена, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности.

Факт совершения правонарушения установлен пенсионным фондом и не оспаривается обществом.

В качестве смягчающих ответственность приведены обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по торговле специализированной литературой (детская, учебная и развивающая литература), а также признание факта правонарушения и вины в его совершении.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" подп. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Размер штрафа определенный пенсионный фондом не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в 4 раза (до суммы 1 125 руб.), учитывая: признание факта правонарушения и вины в его совершении, торговлю детской, учебной и развивающей литературой.

Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению суда, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета пенсионного фонда финансовые санкции в размере 1 175 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников