Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-71077/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71077/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод № 1",

(место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул Арсенальная 66, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "КировТэк",

(место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 47/О/кабинет 301, ОГРН: <***>);

о взыскании 15.364.109 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 31.12.2017 г. №б/н,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Истец – открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «КировТэк», о взыскании 15.000.000 руб. неосновательного обогащения, 364.109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 г. до момента фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения 15.000.000 руб., и 99.821 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Открытым акционерном обществом «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - ОАО «АБЗ-1», Истец) и Закрытым акционерным обществом «Киров ТЭК» (далее - Сетевая организация, Ответчик) заключен договор № 919-16-17 от 10.02.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу (далее -Договор) в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ОАО «АБЗ-1», расположенных на земельном участке во Всеволожском районе, в районе дер.Янино, к электрическим сетям Ответчика.

Исполнение обязательств по Договору обусловлено выполнением каждой стороной Договора технических условий, выданных Ответчиком, и оформленных приложением к Договору, а также исполнением со стороны ОАО «АБЗ-1» обязательств по финансированию мероприятий в соответствии с Графиком финансирования, согласованного сторонами Договора.

Свои обязательства по оплате ОАО «АБЗ-1» исполнило надлежащим образом. На счета Ответчика согласно Графику платежей, Истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов рублей) платежными поручениями: №1332 от 30.03.2016; №5929 от 11.10.2016; №6513 от 27.10.2016; №7087 от 17.11.2016; №7875 от 16.12.2016 и 1517 от 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 7 Технических условий к Договору энергопринимающие устройства ОАО «АБЗ-1» должны были быть присоединены к электрическим сетям Ответчика не позднее 30 июня 2017 года.

В связи с тем, что Сетевая организация не приступала к исполнению своих обязательств по Договору, Истец неоднократно направлял в Сетевую организацию претензии с требованиями приступить к исполнению Договора.

Из писем Ответчика, направленных Истцу в ответ на претензии последнего, следует, что Ответчик если бы и исполнил свои обязательства по технологическому подключению к своим сетям энергопринимающие объекты Истца то, не ранее сентября 2019 года, что никаким образом не соответствовало потребностям Истца. Утратив интерес в получении от Ответчика результата услуг по Договору, ОАО «АБЗ-1» 01.02.2018 года расторгло Договор в одностороннем порядке уведомлением исх.№ 26 от 01.02.2018 (получено Ответчиком 01.02.2018 вх. №91890-216)

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в случаях, когда исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет свои обязательства настолько медленно, что достижения результата к сроку, установленному договором, становится явно невозможным (положение статей 783 и 715 ГК РФ). В этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в силу положений п. 41 ст. 453, ст. 1102, 1103 ГК РФ в случае указанного расторжения договора исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченную по договору сумму предварительной оплаты как неосновательное обогащение (поскольку основное обязательство исполнителя по договору до момента расторжения договора исполнено не было).

В соответствии с вышеуказанными положениями и в связи с тем, что на дату 01.02.2018 года Сетевая организация даже не приступила к исполнению своих обязательств по Договору, в то время, когда срок исполнения всех ее обязательств по Договору истек 30.06.2017 года, ОАО «АБЗ-1» в одностороннем порядке расторгло Договор уведомлением от 01.02.2018 исх.326 и потребовало возврата уплаченного авансового платежа в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов рублей).

До настоящего времени денежные I средства Ответчиком на счета ОАО «АБЗ-1» не возвращены. Как следствие, Ответчик необоснованно удерживает денежные средства Истца.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с даты расторжения Договора, с 01.02.2018 года, размер процентов по статье 395 ГК РФ составил 364 109,59 рублей.

11.04.2018 года ОАО «АБЗ-1» в порядке претензионного урегулирования спора направило в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 15 000 000,00 рублей и уплатить проценты по статье 395 в сумме 211 952,05, рассчитанные на дату направления претензии (на 11.04.2018).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «КировТэк» в пользу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» 15.000.000 руб. неосновательного обогащения, 364.109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 г. до момента фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения 15.000.000 руб., и 99.821 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.