Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-98696/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40 - 98696/17 -170 – 918

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой - Юг»

о взыскании денежных средств в размере 181 437 руб. 50 коп. (по: Договору на предоставление автотранспорта, дорожно – строительной техники, грузоподъёмных машин и средств малой механизации № А – АМ2 – 217/17 от 01.03.2017г.; Актам выполненных работ; Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016г. по 18.05.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору на предоставление автотранспорта, дорожно – строительной техники, грузоподъёмных машин и средств малой механизации № А – АМ2 – 217/17 от 01.03.2017г. задолженности в размере 181 437 руб. 50 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 25.07.16 по 09.04.2017 включительно истец предоставлял ответчику услуги по перевозке грузов, перевозка осуществлялась автоманипуляторами на общую сумму: 194 937,50 руб.

Сдача-приёмка работ по рейсам подтверждается сторонами подписанием Акта выполненных работ и актом сверки: № 467 от 30.07.2016 г. - стоимость выполненных работ 13 500 руб.; № 351 от 31.03.2017 г. - стоимость выполненных работ 28 000 руб.; № 352 от 31.03.2017 г. - стоимость выполненных работ 27 000 руб.; № 366 от 05.04.2017 г. - стоимость выполненных работ 23 500 руб.; № 421 от 09.04.2017 г. - стоимость выполненных работ 102 937,50 руб.

В соответствии с требованиями Акты подписаны ответчиком, счета, счета-фактуры переданы в офис ответчика. Ответчик не произвёл оплату в полном объеме по представленному Акту, чем допустил просрочку по оплате выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 181 437 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016г. по 18.05.2017г.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и гаража взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными нормативно-правовыми актами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса РФ; Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМСТРОЙ - ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 03.06.2003г.; место нахождения: 123308, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121087, <...>) задолженность в размере 181 437 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 50 коп., а также 6 443 (шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СУДЬЯ

И. И. Еремина