Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А60-8098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8098/2024
26 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапеновым Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8098/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – общество «УК «Кудез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее - ОМС «Комитет по управлению имуществом») о взыскании

– долга по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № <***>), и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 в сумме 58 690 руб. 04 коп., а также пени в сумме 23 417 руб. 68 коп., начисленные за период с 10.04.2021г. по 09.02.2024г., с 10.02.2024 по день фактической оплаты;

– долга по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № <***>). и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 в сумме 59 855 руб. 60 коп., а также пени в сумме 23 640 руб. 19 коп., начисленные за период с 10.04.2021 по 09.02.2024, с 10.02.2024 по день фактической оплаты.

– долга по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № <***>), и коммунальные услуги за период с 10.04.2021 по 09.02.2023 в сумме 12 2637 руб. 01 коп., а также пени в сумме 44 091 руб. 43 коп., начисленные за период с 01.02.2021 по 09.02.2024, с 10.02.2024 по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ОМС «Комитет по управлению имуществом» представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, выражает несогласие в части начислений по помещению, расположенному в доме по адресу: <...>, также просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Общество «УК «Кудез» представлено возражение на отзыв, истец считает, что оснований для применения статьи 333 названного Кодекса не имеется.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определение суда от 21.06.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 16,4 м2, общей площадью 16,4 м2.

Собственником спорного жилого помещения является Муниципальное образование «город Каменск-Уральский».

Данное жилое помещение предоставлялось ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения. На основании приказа № 188-0 от 28.07.2020г. действие договора найма служебного жилого помещения прекращено.

С 29.07.2020г. по настоящее время данное жилое помещение для проживания никому не предоставлялось.

С 01.10.2008г. дом № 83 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 29.09.2008г. № 380 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Начисленная плата за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и коммунальные услуги отражается на лицевом счёте № <***>.

Задолженность по ЖКУ за период с 01.02.2021г. по 31.01.2023г. составляет 58690,04 руб. (в пределах срока исковой давности).

Сумма пеней, начисленных за период с 10.04.2021г. по 09.02.2024г., с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, составляет 23417,68 руб. (ставка рефинансирования ЦБ 9,5%).

14.02.2023г. в адрес ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» направлена претензия с требованием погасить задолженность по ЖКУ и пеням на общую сумму 88938,35 руб.

16.03.2023г. от ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» поступил ответ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени оплата за ЖКУ и пени не поступила.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой комнату в коммунальной квартире жилой площадью 12,0 м2, обшей площадью 58,2 м2.

Собственником спорного жилого помещения является Муниципальное образование «Каменск–Уральский городской округ».

С 21.09.2012г. данное жилое помещение предоставлялось ФИО2 на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 21.09.2012г. На основании Приказа № 81-о от 21.11.2014г. данный договор расторгнут.

С 21.11.2014г. по настоящее время данное жилое помещение для проживания никому не предоставлялось.

С 01.10.2008г. дом № 54 по ул. Калинина в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 11.08.2008г. № 301 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Начисленная плата за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и коммунальные услуги отражается на лицевом счёте № <***>.

Задолженность по ЖКУ за период с 01.02.2021г. по 31.01.2023г. составляет 59855,60 руб. (в пределах срока исковой давности).

Сумма пеней, начисленных за период с 10.04.2021г. по 09.02.2024г., с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, составляет 23640,19 руб. (ставка рефинансирования ЦБ 9,5%).

20.02.2023г. в адрес ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» направлена претензия с требованием погасить задолженность по ЖКУ и пеням на общую сумму 109438,43 руб.

21.03.2023г. от ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» поступил ответ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени оплата за ЖКУ и пени не поступила.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 27,6 м2, общей площадью 45,7 м2.

Собственником спорного жилого помещения является Муниципальное образование «Каменск — Уральский городской округ».

Ранее собственником жилого помещения по день смерти 28.02.2021г. являлась ФИО3.

С 01.09.2008г. дом № 73 по ул. Октябрьская находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 04.09.2008г. № 333 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Начисленная плата за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и коммунальные услуги отражается на лицевом счёте № <***>.

Задолженность по ЖКУ за период с 01.02.2021г. по 30.04.2023г. составляет 122637,01 руб. (в пределах срока исковой давности).

Сумма пеней, начисленных за период с 10.04.2021г. по 09.02.2023г., с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, составляет 44091,43 руб. (ставка рефинансирования ЦБ 9,5%).

11.05.2023г. в адрес ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» направлена претензия с требованием погасить задолженность по ЖКУ и пеням на общую сумму 190045,80 руб.

08.06.2023г. от ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» поступил ответ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени оплата за ЖКУ и пени не поступила

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем платы за содержание и ремонт помещений (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в спорный период заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик обязательство по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества не исполнил, требования о взыскании долга за оказанные в спорный период услуги по содержанию спорных жилых помещений заявлено истцом правомерно.

Расчет истца по помещениям: <...> (лицевой счет № <***>), <...> (лицевой счет № <***>) проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. В данной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в части начислений по помещению, расположенному в доме по адресу: <...>, удовлетворение требований истца в полном объеме невозможно.

Суд полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит названное в данном пункте выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, включая жилые помещения.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

При этом в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят (кроме вещей, иного имущества) и имущественные обязанности. Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9"О судебной практике по делам о наследовании").

Из решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 июля 2022 г. по делу N 2-986/2022, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 по делу № 2-986/2022(33-19650/2022) следует, что по состоянию на 28.02.2021 (на момент открытия наследства наследодателя, умершего 28.02.2021) рыночная стоимость наследственного имущества, принятого наследником наследодателя, - муниципальным образованием Каменск-Уральский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", квартиры составила 1492000 руб. согласно заключению стоимости имущества оценочной компании.

В рамках указанного дела с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1492000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя.

Соответственно, учитывая, что ответственность наследника ограничена пределами стоимости перешедшего к наследнику имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности наследодателя за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 5 619 руб. 69 коп.

Таким образом, согласно расчету размер основного долга по помещению, расположенному в доме по адресу: <...>, за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 составляет 117 017 руб. 32 коп., которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки :

– в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № <***>), в сумме23 417 руб. 68 коп., начисленные за период с 10.04.2021г. по 09.02.2024г., с 10.02.2024 по день фактической оплаты;

– в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № <***>) в сумме 23 640 руб. 19 коп., начисленные за период с 10.04.2021 по 09.02.2024, с 10.02.2024 по день фактической оплаты.

– в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № <***>) в сумме 44 091 руб. 43 коп., начисленные за период с 01.02.2021 по 09.02.2024, с 10.02.2024 по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая, что судом исключен период задолженности с 01.02.2021 по 28.02.2021 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, расчет неустойки подлежит корректировке, в результате которой пени составили 40 732 руб. 16 коп., за период с 11.05.2021 по 09.02.2024.

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, за исключением требований по помещению <...>. Требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме 40 732 руб. 16 коп.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

– долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № <***>) и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 в сумме 58 690 руб. 04 коп., а также пени в сумме 23 417 руб. 68 коп., начисленные за период с 10.04.2021 по 09.02.2024, с 10.02.2024 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ;

– долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № <***>) и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 в сумме 59 855 руб. 60 коп., а также пени в сумме 23 640 руб. 19 коп., начисленные за период с 10.04.2021 по 09.02.2024, с 10.02.2024 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ;

– долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № <***>) и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 в сумме 117 017 руб. 32 коп., а также пени в сумме 40 732 руб. 16 коп., начисленные за период с 11.05.2021 по 09.02.2024, с 10.02.2024 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 386 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.А. Билокурая