Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А60-53826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53826/2016
26 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53826/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМИДОВ-

ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС-М" (ИНН

7715789957, ОГРН <***>) о взыскании 252.080 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще, от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМИДОВ-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС-М" (далее – ответчик) 252080 руб. 00 коп., в том числе 184000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 12.08.2016 г. № 131 по заявкам на перевозку груза автотранспортом от 12.08.2016 г. №№ 527, 528,68080 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 названного договора за период с 17.08.2016 г. по 30.10.2016 г.,

начисление которой истец просит производить по дату фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2017г.

18.04.2017г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2017г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседание, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности (месту регистрации ответчика) - в Арбитражный суд Московской области, поскольку неосновательная ссылка на договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 131 от 12.08.2016г., поскольку в заявках №№ 527 и 528 от 12.08.2016г. отсутствует ссылка на указанный договор, а в указанных заявках не содержится условия о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Рассмотрев заявление ответчика, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание транспортных накладных), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на конкретный договор само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения контрагентами других договоров.

Ссылка на недоказанность относимости спорных договоров-заявок к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 131 от 12.08.2016г.не обоснована. Указанный договор имеется в материалах дела, подписан от имени ответчика его директором ФИО2, также как и спорные заявки, и заверен оттиском печати ответчика. Основания считать договоры-заявки №№ 527 и 528 от 12.08.2016г разовыми, не относимыми к данному договору, отсутствуют. Доказательства заключения сторонами иных договоров, во исполнение которых истец мог бы производить спорные перевозки ответчику, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями этого договора при решении вопроса о подсудности.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМИДОВ-ГРУПП» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Крансервис-М» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 131 от 12.08.2016г., в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а клиент оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора организация перевозок осуществляется экспедитором на основании заявки клиента.

Во исполнение условий договора сторонами согласованы два договора- заявки:

- № 527 от 12.08.2016г. на перевозку груза (части башенного крана, 35,6 тонн) по маршруту: г. Москва – г. Самара, дата погрузки/выгрузки: 12.08.2016г. – 15.08.2016г.; стоимость перевозки 360000 руб., порядок оплаты – до момента выгрузки транспортного средства,; согласованное транспортное средство – МАН гос. номер С007ОС/77,п/прицеп гос. номер <***>; водитель ФИО3;

- № 528 от 12.08.2016г. на перевозку груза (монтажный узел, 12 тонн) по маршруту: г. Москва – г. Самара, дата погрузки/выгрузки: 13.08.2016г. – 15.08.2016г.; стоимость перевозки 176000 руб., порядок оплаты – до момента выгрузки транспортного средства,; согласованное транспортное средство – Вольво гос. номер <***> п/прицеп гос. номер <***>; водитель ФИО4

На основании указанных заявок груз был доставлен в место назначения и передан грузополучателю, что подтверждено транспортными накладными № 17 от 13.08 2016г. и № 18 от 13.08.2016г. Возражений по поводу перевозки грузов от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 131 от 12.08.2016г

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает счета экспедитора за оказанные услуги в течение 3-х банковских дней после предоставления экспедитором счетов по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет экспедитора либо наличными денежными средствами соответствующих сумм, заранее согласованных и подтвержденных в заявке на перевозку.

Истцом выставлен счет № 460 от 12.08.2016г. на оплату оказанных услуг на сумму 536 000 руб.

12.08.2016г. ответчик произвел оплату услуг в размере 352 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2089 от 12.08.2016г., в назначении платежа которого указано: оплата услуги по организации перевозок грузов г. Москва-г. Самара по счету № 460 от 12.08.2016г.

Как указывает истец, 16.08.2016г. ответчик направил в адрес истца платежное поручение № 2095 от 15.08.2016г. на сумму 184 000 руб. в подтверждение окончательного расчета за оказанные услуги по организации перевозок груза, однако денежные средства в размере 184 000 руб. на расчетный счет истца не поступили.

05.09.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела, поименованными ранее документами факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 131 от 12.08.2016г.,

отсутствие со стороны ответчика оплаты в размере 184 000 руб., суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора, (п. 5.4) за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, заказчик оплачивает экспедитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 68 080 руб., начисленной за период с 17.08.2016г. по 30.10.2016г.

Расчет истца проверен судом и является верным, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени, которое судом рассмотрено.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что применен чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 180% годовых, убытки у истца отсутствую.

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 5.4. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы выполненных услуг за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что заявленный размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по

Уральскому федеральному округу, а также процентную ставку банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, отсутствие документального подтверждения наступления для ответчика негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по договору, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза и взыскать неустойку в размере 34 040 руб.

Довод истца о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера пеней осуществлено судом в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, истец не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, на что указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании неустойки с 31.10.2016г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в размере 8 042 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 8 042 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИДОВ ГРУПП» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИДОВ ГРУПП» 184 000 (сто восемьдесят четыре) тысячи рублей 00 копеек основного долга, 40 848 (сорок тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек пени за нарушением сроков оплаты, начисленных за период с 17.08.2016г. по 30.10.2016г. с продолжением начисления пени с 31.10.2017г. по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИДОВ ГРУПП» 8 042 (восемь тысяч сорок два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В остальной части иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова