Решение от 17 января 2023 г. по делу № А76-19642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19642/2021
17 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 12 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (ИНН <***>) к частному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Андрея Ташлинского» (ИНН <***>), муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) о взыскании 255 703 рублей 12 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск»: ФИО2 (доверенность № ИА-178 от 14.01.2021); от частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Андрея Ташлинского»: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2023),

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к частному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Андрея Ташлинского» (далее – учреждение, Спортивная школа), к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО, Комитет) о взыскании 198 686 рублей 89 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 30.11.2020, с 01.05.2021 по 31.08.2021, 57 016 рублей 23 копейки неустойки за период с 11.07.2021 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 (т.3 л.д.62).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ Калининского района»).

Отзывы на исковое заявление не представлены.

Комитетом подготовлены письменные пояснения (т.1 л.д.48), контррасчет исковых требований (т. 3 л.д.42).

Обществом «ДЕЗ Калининского района» представлены письменные пояснения (т.3 л.д.12).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель учреждения выразил возражения против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск является собственником нежилого помещения № 3 площадью 245,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.71-72).

На основании договора № 835 от 19.08.2016 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска указанное помещение передано по акту от 19.08.2016 в безвозмездное пользование частному образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Иппон» (после изменения наименования - частное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Андрея Ташлинского»), в силу п. 3.2.4 которого ссудополучатель обязан своевременно и за свой счет поддерживать объект, в том числе, инженерные коммуникации и оборудование, находящееся в них, в исправном состоянии, производить текущее содержание и ремонт объекта, не допускать порчи объекта, согласно п. 3.2.12 – заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, на теплоснабжение (т.1 л.д.49-52).

На протяжении периода с 01.01.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 30.11.2020, с 01.05.2021 по 31.08.2021 истцом осуществлялось теплоснабжение многоквартирного дома (МКД) по пр. Победы, д. 166, включая спорное помещение, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, в связи с чем, к оплате учреждению выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме оплачены не были, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для обращения истца с претензией к указанному ответчику (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.13), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу ст.ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления № 46- П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В настоящем деле, изучив представленные технический паспорт на расположенное в подвале МКД №166 по пр. Победы спорное нежилое помещение (т.1 л.д.54-58), согласно которому отопление помещения осуществляется от ТЭЦ, горячее водоснабжение центральное, акт осмотра помещения от 17.01.2022, зафиксировавший наличие в помещении элементов внутридомовой системы отопления, точку водоразбора ГВС (т.3 л.д.25), суд приходит к выводу о том, что спорное помещение изначально отнесено к отапливаемой площади МКД, доказательств согласованного в установленном порядке переустройства системы теплоснабжения, позволяющего прийти к иному выводу, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате отопления принадлежащего ему помещения.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22351/2021, предметом спора по которому являлось требования истца о взыскании задолженности в отношении спорного помещения за апрель 2021 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что МКД по пр. Победы, 166, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В силу абз. 2 п. 42 (1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истцом представлен расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное помещение для целей отопления и ГВС (т.3 л.д.64).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о верно примененном истцом алгоритме расчета (формулы 2(3) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Примененные в расчете истца значения участвующих показателей и примененная формула не противоречат сведениям, приведенным в электронном паспорте МКД, размещенном на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru, включая отсутствие общедомового и отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также имеющимся данным о площади жилых и нежилых помещений. Расчет выполнен исходя из принадлежащей ответчику доли площади нежилого помещения. Сведений об иных значениях участвующих в расчете показателей ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

В этой связи суд соглашается с расчетом истца в части начислений за тепловую энергию для целей отопления.

Учитывая, что в спорном МКД доме отсутствует централизованное снабжение ГВС, горячая вода производится с использованием общедомового имущества, прибор учета, фиксирующий объем коммунального ресурса использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги на подогрев воды отсутствует, следовательно, расчет должен производиться на основании пункта 26 (формула 23) главы VII приложения № 2 Правил № 354.

Согласно указанному пункту тепловая энергия на производство ГВС в помещении определяется как произведение объема ГВС (согласно ИПУ) и норматива на производства одного куба горячей воды (0,0467 Гкал).

Данный норматив утвержден решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления расчета учетным методом – на основании показаний установленного в помещении прибора учета.

При расчете потребленной тепловой энергии для целей ГВС истцом использованы представленные МУП «ПОВВ» сведения об объемах потребления горячей воды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии в целях оказания услуги по отоплению и ГВС составляет 137 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 198 686 рублей 89 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов или ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Договор теплоснабжения непосредственно между истцом и ответчиком Спортивная школа (ссудополучателем исследуемого нежилого помещения муниципального фонда) не заключался.

Обязательства ссудополучателя, в том числе, связанные с содержанием объекта ссуды, включенные в договор ссуды, устанавливаются в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучаетеля поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16 по делу № А07-3372/2016.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за теплоснабжение несет ответчик КУиЗО, как собственник спорного помещения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению за счет ответчика КУиЗО.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 016 рублей 23 копейки неустойки за период с 11.07.2021 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 11.07.2021 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 составил 57 016 рублей 23 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет, представленный Комитетом, суд оценивает критиечски, поскольку довод о том, что помещение в спорном периоде являлось неотапливаемым, документально не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 255 703 рублей 12 копеек государственная пошлина составляет 8114 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 473 рубля, что подтверждается платежными поручениями №41083 от 24.05.2021 (т.1 л.д.11), №113709 от 23.11.2021 (т.2 л.д.12).

С учетом удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Комитета в пользу истца в сумме 8114 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истца из федерального бюджета в размере 2 359 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (ИНН <***>) 198 686 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек задолженности, 57 016 (Пятьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 23 копейки неустойки, 8 114 (Восемь тысяч сто четырнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 359 (Две тысячи триста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.11.2021 №113709.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова