Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А29-10808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10808/2019
09 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДАВПОН – 2000»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАВПОН – 2000» (далее –

ООО «ДАВПОН – 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (далее – ООО «ТЕЛЬПОС», ответчик) о взыскании 849 654 руб. долга по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.09.2019, а также в судебном заседании на 12.09.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что в настоящее время ООО «ТЕЛЬПОС» не располагает необходимыми средствами для оплаты выполненных работ, ввиду того, что длительное время ответчику не удается найти новых арендаторов складских помещений.

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

12.09.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2019; определением суда от 12.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено арбитражным судом на 07.10.2019.

К судебному заседанию истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 776 932 руб. долга по оплате выполненных работ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2018 между «ДАВПОН – 2000» (подрядчик) и ООО «ТЕЛЬПОС» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на территории производственной базы ООО «ТЕЛЬПОС», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, д. 8 в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договоров цену.

Согласно пункту 1.2. договора виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № 08:00001 от 24.08.2018, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 849 654 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора оплата работ осуществляется после подписания сторонами актов выполненных работ; оплату заказчик осуществляет в течение десяти дней с момента подписания актов выполненных работ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с момента подписания настоящего договора и до 31.12.2018 (пункт 3.1. договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы, предусмотренные договором от 27.08.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1 на сумму 114 790 руб., от 31.10.2018 № 2 на сумму 162 966 руб., от 30.11.2018 № 3 на сумму 221 568 руб., от 31.12.2018 № 4 на сумму 277 608 руб., всего на общую сумму 776 932 руб.

Ответчик оплату выполненных работ по договору от 27.08.2018 не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2019, которая осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору от 27.08.2018 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 31.12.2018 № 4 подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Факт наличия долга по оплате выполненных работ в рамках договора ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет иска, суд признает заявленные требования в размере 776 932 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 539 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАВПОН – 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 776 932 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 539 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук