Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А49-12592/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12592/2023
16 апреля 2024 года
город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – Комитет по управлению имуществом г.Заречного) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора аренды земельного участка № 6542 от 12.03.2008.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

До судебного заседания истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

12.03.2008 между Комитетом по управлению имуществом г.Заречного (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка № 6542, по условиям которого арендодатель предоставил в арендное пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером № 58:34:01 01 18:0047, площадью 323 м?, расположенный по адресу: г.Заречный, примерно в 1312 м по направлению на юго-запад от ориентира: многоэтажный жилой дом (адрес ориентира: <...>), расположенный за пределами участка, для размещения площадки для отдыха населения города (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Сторонами 12.03.2008 был подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора ежемесячный размер арендной платы составил 97,98 руб., который должен быть внесен не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1.1 договора, он расторгается в судебном порядке по требованию арендодателя при существенном нарушений условий договора.

В пункте 6.1.2 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор не внес два арендных платежа подряд.

Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется арендодателем посредством направления арендатору соответствующего уведомления, в котором арендодатель указывает дату, с которой договор считается расторгнутым (пункт 6.1.4 договора).

Поскольку ответчик не производил оплату арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 2 417,29 руб. за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 по договору аренды № 6542 от 12.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу № А49-5888/2022 с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г.Заречного взыскан долг по договору аренды земельного участка № 6542 за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 417,29 руб.

19.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 01-16/1504 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 6542 от 12.03.2008 в связи с существенным нарушением условий договора аренды - невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд, а также требование о погашении задолженности в размере 7 200,91 руб., образовавшейся по состоянию на июнь 2023 года, и о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 6542 от 12.03.2008.

Изучив материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Заречного подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды выразившееся в длительном невнесении арендной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А49-5888/2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в срок до 20.02.2022.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 417,29 руб. за период с 01.08.2020 по 31.12.2021.

Задолженность по арендной плате в указанной сумме взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу №А49-5888/2022.

19.06.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком в сумме 7 200,91 руб., образовавшейся по состоянию на июнь 2023 года, о расторжении договора и о возврате земельного участка по акту приема передачи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия от 19.06.2023 прибыла в место вручения 23.06.2023, а 24.07.2023 была возвращена отправителю. Риск не получения почтовой корреспонденции согласно статье 165.1 ГК РФ лежит на получателе. В связи с чем, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендой платы ответчик не представил. Суду также не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей нарушались более двух раз подряд, претензионный порядок обязательный при расторжении договора аренды истцом соблюден, ответчиком допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств, которые на момент рассмотрения спора не устранены, а также принимая во внимание, что земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю, соответственно, он находится в пользовании у ответчика без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 450, 452, 619 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 6542 от 12.03.2008, заключенного с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 6542 от 12.03.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия



Судья

С.В. Болгов