Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А43-7552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 7552/2021

г. Нижний Новгород 25 февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-115),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "КАРГОБУЛЛ ФИНАНС", о взыскании 285 802руб. 89коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 ., доверенность от 01.10.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 268/Д от 01.02.2022;

от третьего лица: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомагия МП" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик) с иском о взыскании 285 802руб. 89коп., в том числе 256 739руб. 00коп. страховое возмещение, 29 063руб. 89коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 11.02.2021, 6 000руб. 00коп. расходы по оценке, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "КАРГОБУЛЛ ФИНАНС".

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 15.06.2021 суд, с учетом доводов сторон и заявленных ходатайств усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2021, в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 133 928руб. 00коп. страхового возмещения и 22 688руб. 71коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 17.02.2022, а также проценты по день оплаты. Остальные требования просит оставить без изменений.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании результаты экспертизы оспорил, а также, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание экспертов ООО ЭКЦ "Независимость" ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются понятными без дополнительных разъяснений, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут, после перерыва слушание дела было продолжено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Каргобул Финанс" (страхователь, лизингодатель) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования транспортных средств N 0002122-201439743/17-ТЮЛ от 09.08.2017 (далее - договор) с приложениями к нему сроком действия с 09.08.2017 по 08.08.2020 в отношении транспортного средства SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем является ООО "Каргобул Финанс". Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000руб. 00коп.

Транспортное средство SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак <***> передано в лизинг ООО "АвтоМагия МП".

15.12.2018 в период действия договора автомобилю SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак <***> в результате дородно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2018 и приложениях к данному определению.

ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Каргобул Финанс" направило в адрес страховщика распорядительное письмо от 11.03.2019 о перечислении денежных средств на расчетный счет лизингополучателя ООО «Авто Магия МП».

12.02.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N 18539/19 (ООО "АТБ-Саттелит").

Письмом исх. № 13/02-18 от 20.02.2018 истец в адрес страховщика обратился с заявлением об изменении варианта страхового возмещения по убытку № 18539/19 с ремонта СТОА на выплату страхового возмещения по калькуляции.

Указанное требование страховщиком удовлетворено, страховщик на основании экспертного заключения, составленного ООО "М-Групп" № 18539-19И от 27.02.2019,в соответствии с актом о страховом случае от 15.03.2019 осуществил выплату страхового возмещения в размере 97 072руб. 00коп. с учетом франшизы в размере 15 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 61394 от 15.03.2019.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Авто Магия МП" обратилось в ООО «Экспертно-правовой центр "Вектор», для определения стоимости реального ущерба.

Согласно экспертному заключению №17/01/2021 от 18.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак <***> составила 368 800руб. 00коп. (без учета износа).

Расходы по экспертизе составили 6000руб. 00коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением №671 от 21.01.2021.

ООО «АвтоМагия МП» обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией исх.№ 17 от 11.02.2021 о выплате страхового возмещения в размере 256 739руб. 00коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 063 руб.89 коп., приложив экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-правовой центр "Вектор».

Письмом исх. № 492356-03/УБ от 16.02.2021 истцу поступил отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В процессе судебного разбирательства между сторонам возник спор между сторонами об относимости некоторых повреждений обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза с вопросом эксперту:

«Определить стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, возникшие в результате события 15.12.2018, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) без учета износа."

Согласно поступившему в суд экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимость» № 0621/2021 от 23.11.2021 эксперты пришли к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений данного ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.12.2018, в соответствии с "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа, с округлением, составляет 246 000руб. 00коп.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно указанного экспертного заключения. По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке и несогласии с выводами эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимость» № 0621/2021 от 23.11.2021 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта и дополнительном заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика не подтверждают наличие нарушений, допущенных экспертами, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимость» № 0621/2021 от 23.11.2021 является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования.

С учетом выплаченной части страхового возмещения и суммы франшизы (15 000руб.), оставшаяся сумма страхового возмещения составила 133 928 руб. 00 коп.

Представленное ответчиком в суд экспертное заключение № 835520 от 10.12.2021, подготовленное ООО "Ранэ-Северо-Завпад" фактически является рецензией на проведенную судом экспертизу и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Данное заключение оценивается судом критически, поскольку проводилось с учетом заинтересованности ответчика по его заказу лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности. Выводы ООО "Ранэ-Северо-Завпад" о несоответствии цен ЕМР отклоняются судом, поскольку цены деталей (УПЛ П ПР, светоот контур накл, надпись FERROPLAST, клей 666/66, отверд клея, герм белый, герм черный, расходные материалы ЛКМ), указанные в заключении судебной экспертизы ниже чем, чем цены ЕМР. Относительно выводов о ремонтопригодности (проф обл ранели №1, соед проф ПСТ/БСТ, Проф соед бок/крыша, ) экспертом ООО "Ранэ-Северо-Завпад" не проведено ни одного исследования, позволяющего проверить доводы о ремонтопригодности деталей.

Напротив, в заключении судебной экспертизы (стр. 22-24 заключения) экспертом приведено подробное описание и исследование, по результатам которых эксперт пришел к выводу о необходимости замены детали, а не ее ремонта.

Отчет об оценке №18539/19И, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП", не принимается судом в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем выводы являются необоснованными, отсутствуют исследования, по результатам которых эксперт пришел к определнным выводам. У суда нет снований для недоверия выводам судебного экспертного заключения, так как оно выполнено специалистами, чья квалификации подтверждена документально, указанные эксперты предупреждены об уголовной ответтсвенности.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доводы, указанные в рецензии, в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются судом. Более того, указанная рецензия составлена без извещения страхователя о времени и месте её составления, а также без непосредственного осмотра спорного автомобиля.

Согласно материалам дела выгодоприобретателем по договору, ООО "Каргобул Финанс" осуществлено распоряжение о производстве страховой выплаты в пользу истца.

На основании изложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в 15 000руб. 00коп., а также частичной уплаты страховщиком суммы страхового возмещения в сумме 97 072руб. 00коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с ответчика 133 928руб. 00коп. страхового возмещения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик фактически не опроверг представленные страхователем в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании 22 688руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 17.02.2022, а далее проценты на сумму страхового возмещения 133 928руб. 00коп. за период с 18.02.2022 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 17/01/21 от 18.01.2021, платежное поручение № 671 от 21.01.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 5 699 руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 3 137руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ".

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 156 616руб. 71коп., в том числе 133 928руб. 00коп. страховое возмещение, 22 688руб. 71коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы страхового возмещения взыскать начиная с 18.02.2022 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 6 000руб. 00коп. расходы по оценке и 5 699руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 24 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 3 137руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2365 от 12.03.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова