Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А56-40353/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40353/2017
14 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМШИЛЬД" (620010, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 29.12.2014)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТАК" (195196, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 14.04.2011)

о взыскании 558 318 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 б/н

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМШИЛЬД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТАК" 558 318 руб. убытков, причиненных расторжением договора поставки от 31.08.2016 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, состоящих из оплаты товара ненадлежащего качества в сумме 540 000 руб., расходов по оплате транспортных услуг в сумме 2 318 руб., связанных с возвратом оборудования ответчику, расходов, связанных с проведением экспертного исследования принтера, в сумме 16 000 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просит в иске отказать. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар: принтер Dreamjet 329 стоимостью 540 000 руб.; оплата товара произведена истцом на основании счета ответчика от 21.07.2016 № 3-000656, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2016 № 156, от 02.09.2016 № 233.

В основании товарной накладной от 15.09.2016 № 3-001036 указано на заказ клиента от 21.07.2016 № 3-000656.

Накладная подписана со стороны поставщика (ответчика), со стороны покупателя (истца) проставлена только печать.

В соответствии с договором от 31.08.2016 перед отгрузкой Товара Покупателю Продавец проводит пуско-наладочные работы на своей территории для проверки его работоспособности и соответствия Товара его рабочим характеристикам; Поставщик производит пуско-наладку поставленного Товара, а также обучение персонала на территории, указанной Покупателем, в течение одного-двух рабочих дней со дня поставки Товара (пункты 3.4, 3.5 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора товар поставляется Покупателю вместе со всеми относящимися к Товару документами или копиями документов, необходимыми в силу законодательства или обычно передаваемыми в таких случаях (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, копии сертификатов соответствия, гарантийные талоны, иные необходимые документы или копии документов).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору Заказчик, обнаружив неисправность, обращается к Исполнителю по телефону и с письменным запросом, в котором подробно описывает признаки неисправности.

Инженер связывается с Заказчиком и квалифицирует проблему по телефону (пункт 2 данного приложения).

Согласно пункту 4 приложения к договору если дистанционно невозможно устранить неисправность, исполнитель обязуется доставить технику в сервисный центр по адресам: <...>, <...> для проведения технического осмотра и при необходимости ремонта, либо выделяет инженера для ремонта на месте у Заказчика.

Переписка по заключению договора велась со стороны ответчика с электронного адреса zis-service@bk.ru. С этого же адреса после поставки товара приходили сообщения, в которых отрицался факт поставки товара в рамках договора.

06.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 № 497, в которой указал на то, что товар поставлен без пакета документов, необходимых для эксплуатации приобретенного товара; корпус принтера имеет дефекты окраса; панель управления принтера имеет дефекты окрашивания в виде складок с правой стороны; крепеж панели управления имеет дефекты: (саморезы или винты) закручены криво и торчат из крепежных гнезд; защитное пластиковое стекло от другого принтера, в точках крепления видны следы от крепежных гаек другого размера, имеет царапины и потертости, не ложится на все направляющие для защитного стекла; принтер имеет кривую печатную станину, качественная печать невозможна; скорость печати отличается от заявленной в 4 раза; отсутствуют винты крепления печатной станины в количестве 3 шт.; низкая притягиваемость («эффект присоски») вакуумного стола. Данное почтовое отправление возвращено в адрес истца в связи с неполучением ответчиком за истечением срока хранения.

По накладной от 10.10.2016 № 16-00501019956 товар отправлен истцом обратно ответчику по адресу: <...>, - через транспортную организацию ООО «Деловые линии».

Согласно счету ООО «Деловые Линии» от 10.10.2016 № 16-00501019956 стоимость доставки составила 2 318 руб.

09.11.2016 ООО «Деловые Линии» поставило в адрес ответчика оборудование, грузоотправителем значится ООО «ЗИС-Сервис» (накладная от 09.11.2016 № 16-00211825176). В иске истец ссылается на то, что эта организация осуществляет сервисное обслуживание поставляемого истцом оборудования; ответчиком в отзыве данный факт не оспорен.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 26.12.2016 № 583 с просьбой произвести пуско-наладку поставленного оборудования. Данное почтовое отправление также 16.03.2017 возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 02.03.2017 № 640 с просьбой выслать представителя компании для участия в осмотре станка с целью дальнейшего производства заключения специалиста. В письме указана дата осмотра 22.03.2017, время – 12 час. 00 мин., и место: <...>.

Не получив какого-либо ответа на вышеуказанные письма от ответчика, истец предоставил поставленное ему оборудование на экспертизу в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой от 07.04.2017 № 8/227и-17 фактические технические характеристики исследуемого принтера Dreamjet 329 модель на 6 каналов, 2016 года выпуска не соответствует параметрам, заявленным заводом-изготовителем, а именно: скорость печати не соответствует заявленной заводом изготовителем (заявленная печать формата А4 – 64 сек); у принтера имеются следующие недостатки: при нагреве прижимной плиты от края 6-8 см остаются продолжительное время холодное; после окончания печати вакуумный прижимной стол автоматически не возвращается в исходное положение; неплотное прилегание печатного материала вакуумному прижимному столу; низкое качество печати: при печати с максимальным разрешением видно расплыв шрифта, цвет не насыщенный и не яркий; при контрольной печати исследуемый принтер перестал печатать после 10 мин, при этом, отпечаталось только 2/3 страницы формата А3. Согласно данному заключению характер выраженности установленных недостатков в работе принтера свидетельствует о том, что причиной их возникновения послужили дефекты производственного характера (предприятия-изготовителя); выявленные недостатки не могут быть устранены в процессе эксплуатации; признаков нарушения правил эксплуатации принтера (в виде поломок, сбоя программного обеспечения, разукомплектования и т.д.) не имеется. Из заключения следует, что эксперт при производстве экспертизы использовал данные, имеющиеся на сайте завода-изготовителя.

За проведение данного экспертного исследования истцом выплачено вышеуказанной организации 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 № 678.

В электронной переписке 26.04.2017 ответчик сообщил истцу, что оборудование работает и соответствует всем параметрам, указанным в официальной инструкции по эксплуатации.

В этой связи в указанной претензии истец просил в 15-тидневный срок заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, без механических повреждений и в полной комплектации, с пакетом всех документов, предусмотренных законом; в противном случае ООО «Промшильд» отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар суммы в размере 540 000 руб.

03.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что договор поставки следует считать расторгнутым в связи с существенным нарушением условий договора и просит возместить убытки. Претензия получения ответчиком 17.05.2017.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Независимо от того, был или не был подписан уполномоченным лицом представленный истцом в материалы дела договор, между сторонами сложились отношения купли-продажи, в рамках которых ответчиком поставлен в адрес истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату товара и платежными поручениями, подтверждающими оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

06.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 № 497, в которой сообщил о недостатках товара; 10.10.2016 истец отправил товар обратно поставщику (ответчику); 09.11.2016 товар возвращен истцу обществом с ограниченной ответственностью «ЗИС-Сервис» (сервисным центром). 27.12.2016 истец направил ответчику претензию о недостатках товара; 07.03.2017 – вызов представителя для участия в осмотре оборудования с целью дальнейшего представления экспертам.

В претензии от 07.04.2017 истец потребовал замены оборудования либо в случае отказа от замены - возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вышеуказанным заключением эксперта подтверждается, что товар, поставленный ответчиком, имеет недостатки по качеству; данные недостатки являются недостатками производственного характера.

Истец информировал ответчика об обнаруженных недостатках.

Ответчик не представил доказательств того, что он произвел обследование возвращенного ему оборудования, по результатам которого пришел к выводу о его исправности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возврата денежных средств, уплаченных в оплату поставленного товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец вынужден был нести расходы на транспортировку оборудования обратно поставщику (ответчику) и на проведение экспертизы. Указанные расходы подтверждены документально и также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу положений статей 15, 453 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМШИЛЬД":

- 558 318 руб. убытков, причиненных расторжением договора поставки от 31.08.2016 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, состоящих из оплаты товара ненадлежащего качества в сумме 540 000 руб., расходов по оплате транспортных услуг в сумме 2 318 руб., связанных с возвратом оборудования ответчику, расходов, связанных с проведением экспертного исследования принтера, в сумме 16 000 руб.;

- и 14 166 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова