Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-14274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14274/2018

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 №1 незаключенным; взыскании 3 092 587 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате, 41 201 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2017 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4, решение №1 от 25.02.2015 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 (до и после перерыва), ФИО6 по доверенности от 31.08.2018 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (далее - ответчик) о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 № 1 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата арендованного имущества, взыскании 924 035 рублей 50 копеек долга по арендной плате, 21 831 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 № 1 недействительным, взыскании 1 908 460 рублей 21 копейки долга по арендной плате, 41 211 рубле 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.09.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 №1 незаключенным; взыскании 3 092 587 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате, 41 201 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.09.2018 истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 41 201 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований о взыскании 41 201 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Истец в судебном заседании 03.10.2018 уточнил исковые требования, просил признать договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 №1 незаключенным, взыскании 3 051 386 рублей задолженности по арендной плате, в том числе 1 144 770 рублей 15 копеек арендной платы в рамках действия договора аренды № 3 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, 1 906 615 рублей 85 копеек арендной платы после истечения действия договора аренды № 3 от 01.09.2016 за период с 01.08.2017 по 18.04.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, пояснил, что перед истцом имеется задолженность в размере 510 101 рубль 19 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Истец является собственником автотранспортных средств (л.д.84-107, т.1):

№ п/п

Марка

Гос. номер

Паспорт транспортного средства

1
ГАЗ 3307 АРМ

О 326 ВУ

серия 40 ЕХ 865932

2
Вакуумная машина КО 503 на ГАЗ 3307

У 842 МУ

серия 52 ЕТ 152524

3
КО505АКамА3 6511

Н 923 ОН

серия 52 МТ 970624

4
ЗИЛ 39884

О 650 СТ

серия 16 КО 238665

5
КамАЗ 55111 самосвал

О 125 СТ

серия 16 КО 239147

6
Гидродинамика

на базе КамАЗ 53215

О104СТ

серия 52 ЕН 807039

7
Экскаватор ЭО 2621В-3 МТЗ-82

82-35 ME

серия СА 144682

8
Экскаватор ЭО 3323А

82-33 ME

серия АА 729297

9
Экскаватор ЕК 14-20

02-08 MM

серия АВ 085238

10

УАЗ 390944

О 327 ВУ

серия 73 МК 129670

11

УАЗ 390944

Н 369 ОН

серия 73 МК 130316

12

УАЗ 396255

О 328 ВУ

серия 73 НВ 205346

13

Бульдозер на базе ДТ-75

82-34 МГ

серия АА 727201

14

SKODA OKTAVIА

Т 519 ТА

серия 40 НХ 112893

15

УАЗ 39625

О 648 СТ

серия 73 МК 143537

16

ЗИЛ 433360

О 103 СТ

серия 77 ЕО 682746

Право собственности истца на вышеуказанные транспортные средства и спецтехнику ответчиком не оспаривается и предметом настоящего спора не является.

01.08.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем по договору) за плату во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) вышеуказанных транспортных средств в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортом (л.д.25-27, т.1).

В силу пункта 1.3 договора он был заключен сроком на 1 месяц и вступил в силу с даты его подписания.

Общая сумма арендной платы установлена сторонами в сумме 121 582 рубля 13 копеек.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016 (л.д.28, т.1).

01.09.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 3, согласно которому истец представил ответчику вышеуказанное имущество за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с даты подписания договора (л.д.29-31).

Стоимость аренды составила 108 832 рубля 13 копеек в месяц (пункт 5.2 договора).

Стороны оформили и подписали акт приема-передачи транспортных средств от 01.09.2016 (л.д.32, т.1).

01.03.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора в части размера арендной платы, которая составила 108 005 рублей 76 копеек в месяц, начиная с 01.03.2017 (л.д.33, т.1).

01.04.2017 стороны, подписанием дополнительного соглашения, изменили размер арендной платы до 216 011 рублей 52 копеек в месяц, начиная с 01.04.2017 (л.д.34, т.1).

В силу пункта 3.4 договора аренды ответчик обязан возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество в течение 3 дней после истечения 11-месячного срока аренды и прекращения действия договора (до 31.07.2017).

При проведении мероприятий по возврату имущества истцу стало известно, что 01.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договора аренды транспортных средств № 1, на основании которого ответчику были переданы во временное владение и пользование 10 единиц принадлежащей истцу техники, согласно приложению к договору (ГАЗ 3307 АРМ, КО505АКамА3 6511, ЗИЛ 39884, КамАЗ 55111 самосвал, Экскаватор ЭО 2621В-3 МТЗ-82, Экскаватор ЭО 3323А, Экскаватор ЕК 14-20, УАЗ 39625, SKODA OKTAVIА, ЗИЛ 433360), сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в сумме 108 832 рубля 13 копеек (л.д.35-38, т.1).

Однако, как указывает истец, указанный договор был подписан неуполномоченным представителем истца, в связи с чем является незаключенным, следовательно, законных оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

В результате досудебного урегулирования спора часть имущества была возвращена истцу по акту приема-передачи 22.12.2017, часть - 18.04.2018, однако, арендная плата за фактическое пользование имуществом ответчиком не уплачена.

Претензией от 29.03.2018 истец потребовал от ответчика уплаты арендной платы за фактическое время пользования арендованным имуществом (л.д.46-48, т.1).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункт 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено судом, по истечении срока действия договора от 01.09.2016, ответчиком был представлен договор от 01.08.2017, подписанный стороной истца директором ФИО7

Однако, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Зай-водоканал» от 13.06.2017 ФИО7 освобожден от должности директора «Зай-Водоканал» (л.д.21-23, т.2). Приказом № 1 от 13.06.2017 к исполнению обязанностей директора ООО «Зай-водоканал» приступил ФИО8 (л.д.24, т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2017 отменено решение Заинского городского суда от 19.10.2017, которым ФИО7 был восстановлен на работе в ООО «Зай-водоканал» в должности директора, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Зай-Водоканал» о восстановлении на работе (л.д.116-132, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу № А65-28015/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2018,в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Зай-водоканал» от 13.06.2017 отказано (л.д.133-148. т.1).

Таким образом, на момент подписания договора 01.08.2017 ФИО7 директором общества не являлся.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указал истец, оспариваемый договор истцом не заключался, подписан от его имени неуполномоченным лицом и в последующем истцом не одобрен, о чем свидетельствуют неоднократные требования истца о возврате переданного имущества, а также извещение истцом ответчика о недействительности договора от 01.08.2017 и при необходимости заключения нового договора аренды (л.д.58, т.1).

Судом установлено, что договор аренды от 01.08.2017 от имени истца подписан неуполномоченным лицом, которое ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом в момент заключения договора от 01.08.2017 не состояло, договор агентирования с данным лицом истец не заключал и доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал. Поскольку лицо, заключившее от имени истца договор аренды его полномочным представителем не является, истец не приобрел прав и обязанностей по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, подписание договора аренды от 01.08.2017 от имени истца неуполномоченным лицом свидетельствует о незаключенности данной сделки, в связи с чем, требования истца о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 №1 незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи имущества и использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 22.12.2017 ФИО7 от имени ответчика возвратил истцу транспортные средства Бульдозер (трактор гусеничный) на базе ДТ-75, Экскаватор ЭО 3323А, УАЗ 390944 О327ВУ, УАЗ 390944 Н369ОН, Вакуумная машина КО 503 на ГАЗ 3307, гидродинамика на базе КамАЗа 53215 (машина для очистки канализационных сетей гидравлическим способом), УАЗ 39625 О648СТ, Экскаватор ЭО 2621В-3 МТЗ-82 82-35 ME (л.д.108, т.1).

Актом приема-передачи от 18.04.2018 истцу были возвращены транспортные средства ГАЗ 3307 АРМ О326ВУ, КО505АКамА3 6511 Н923ОН, ЗИЛ 39884 О650СТ, КамАЗ 55111 самосвал О125СТ, Экскаватор ЭО 3323А 82-33ME, УАЗ 396255 О328ВУ, ЗИЛ 433360 О103СТ (л.д.111-112, т.1).

Экскаватор ЕК 14-20 был изъят правоохранительными органами 23.04.2018, а автомобиль SKODA OKTAVIА был возвращен 01.08.2017 ФИО7

При этом, ответчик не отрицает само нахождения у него спорного имущества, указывая на фактическое неиспользование им техники. Однако, тот факт, что ответчик не использовал транспортные средства, не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей, так как арендатор платит за обеспечение возможности пользоваться имуществом.

То обстоятельство, что арендованное имущество ответчиком фактически не использовалось, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приема-передачи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В связи с данным обстоятельством, суд расценивает возврат арендованного имущества арендодателю исключительно по вышеуказанным актам приема-передачи от 22.12.2017 и от 18.04.2018, надлежащим завершением спорных арендных правоотношений.

Сторонами по требованию суда произведена сверка взаимных расчетов по арендным платежам за период действия договора аренды от 01.09.2016 № 3, то есть с 01.09.2016 по 31.07.2017.

Сторонами рассчитана общая сумма арендной платы за указанный период, которая составила 1 625 044 рубля 62 копейки. Судом указанный размер арендной платы проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора аренды от 01.09.2016 и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Однако, при этом ответчик необоснованно включает в качестве оплаты по договору платежные поручения № 843 от 15.09.2016, № 849 от 16.09.2016, № 856 от 20.09.2016 на общую сумму 30 000 рублей, поскольку в наименовании платежа указана оплата по акту от 30.06.2016, который не может иметь отношения к договору аренды от 01.09.2018 (л.д.128-130, т.3).

В свою очередь, истец без законных оснований не принимает представленные ответчиком акты взаимозачета № 6 от 31.03.2017, № 5 от 02.01.2017, № 8 от 05.06.2017 на общую сумму 1 144 697 рублей 76 копеек (что примерно соответствует сумме задолженности, заявленной истцом), поскольку данные акты подписаны представителем истца ФИО7 в период его деятельности в ООО «Зай-Водоканал» и наличия у него соответствующих полномочий.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате в рамках действия договора № 3 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 составляет 72 рубля 39 копеек, из расчета: 1 625 044 рубля 62 копейки – 480 274 рубля 47 копеек (оплата по платежным поручениям (л.д.131-141, т.3) - 1 144 697 рублей 76 копеек (по актам взаимозачета (л.д.144-146. т.3).

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, арендодатель вправе требовать взыскания платы за период фактического использования ответчиком ранее переданного в аренду объекта.

На момент прекращения аренды сторонами была установлена арендная плата в сумме 216 011 рублей 62 копейки в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2017 (л.д.34, т.1).

Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора аренды от 01.09.2016 согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы, установленной в дальнейшем дополнительными соглашениями. Доказательств наличия спора относительно определения размера арендной платы при заключении как договора, так и дополнительных соглашений не представлено. Стороны договора после подписания дополнительного соглашения 01.04.2017 исполняли данную сделку без каких-либо претензий и замечаний, в том числе в части оплаты арендных платежей.

Изменение сторонами стоимости арендной платы в иной сумме, материалам дела не подтверждено, договор аренды от 01.08.2017 признан судом незаключенным.

Таким образом, начисление истцом арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 (с учетом частичного возврата имущества 22.12.2018) в сумме 1 906 615 рублей 85 копеек, суд признает правомерным и обоснованным (л.д.82-88, т.2).

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности по внесению платы за период пользования принятыми в аренду транспортными средствами, требование истца о взыскании задолженности за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 в размере 1 906 615 рублей 85 копеек является обоснованным по праву и размеру.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме 1 906 688 рублей 24 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28 905 рублей, 206 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 201 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований до 3 051 386 рублей задолженности по арендной плате в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 №1 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 906 668 рублей 24 копейки задолженности по арендной плате, 28 905 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 206 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4 от 28.04.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко